Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2006 г. N КА-А40/388-06 Налоговый орган обязан возместить НДС по экспортным поставкам, поскольку налогоплательщиком представлен надлежащий пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки ноль процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 февраля 2006 г. N КА-А40/388-06
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Альт-ФинГрупп" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом его уточнений, к Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в неосуществлении возврата НДС в сумме 3023184 руб. Общество также просило обязать Инспекцию произвести возврат налога в указанном размере за май 2003 года по май 2004 года в связи с экспортными поставками.

Решением суда от 01.11.2005 г. заявленные требования удовлетворены со ссылкой на положения ст.ст. 165, 169, 171, 172 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит отменить решение суда по настоящему делу. Инспекция ссылается на неправильное применение судом ст.ст. 169, 172 НК РФ, а также результаты встречных проверок поставщиков заявителя по уплате ими налогов в бюджет.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на несостоятельность ее доводов и обоснованность вывода суда о наличии у заявителя права на налоговые вычеты в указанном размере, документальном обосновании прав. Заявлено ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела.

Суд, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против заявленного ходатайства совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против доводов жалобы и настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебном акте и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованного судебного акта.

Согласно п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, перечисленных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса" следует читать "пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса"

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о наличии у налогоплательщика права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС, представлении заявителем в Инспекцию полного пакета документов в соответствии со ст.ст. 165 и 172 НК РФ.

Факт представления требуемых вышеназванными нормами права документов Инспекция не отрицает. Экспорт товара, поступление валютной выручки от инопокупателя и ее зачисление на счет заявителя документально подтверждены материалами дела, Инспекцией не оспариваются и нашли подтверждения в соответствующих решениях Инспекции, принятых по результатам камеральных проверок по налоговым декларациям по НДС за май 2003 - май 2004 гг.

Выводы налогового органа, изложенные в его решениях, проверены судом и правильно признаны не соответствующими требованиям закона.

Так, Инспекция указывает на то, что Общество заявляло налоговые вычеты на основании счетов-фактур, не соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ, приводит перечень таких счетов-фактур.

Однако Инспекция не учла следующего.

Общество в ходе судебного заседания уточнило заявленные требования, уменьшив их размер на НДС в сумме 1651 руб., приходящийся на счета-фактуры, выставленные ООО "Юнайтед Парсел Сервис". Решение принято судом с учетом уточненных требований заявителя. Поэтому довод жалобы о несоответствии счетов-фактур ООО "Юнайтед Парсел Сервис" требованиям ст. 169 НК РФ не принимается.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 названного Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Требование налогового органа о неотражении в спорных счетах-фактурах номера КПП продавца, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о нарушении положений ст. 169 НК РФ, не основано на законе, поскольку КПП продавца не является обязательным реквизитом счета-фактуры в силу ст. 169 названного Кодекса.

Довод Инспекции об отсутствии счете-фактуре от 31.05.2004 N 352 (ОАО "Льнокомбинат") номера платежно-расчетного документа не опровергает право заявителя на вычет.

Судом установлено, что порядок взаиморасчетов между заявителем и ОАО "Льнокомбинат" предполагал учет поступившей предоплаты по конкретным счетам-фактурам при составлении акта зачета взаимных требований, то есть до составления такого акта стороны не могли определить, какой счет-фактура и каким платежным документом оплачен.

В платежных поручениях в основании платежа указывалось "Оплата за переработку сырья по договору N 01/п". Такие платежи не могли считаться уплаченными в счет оплаты конкретных накладных или счетов-фактур без дополнительного соглашения сторон. Такие соглашения составлялись сторонами в последний день каждого месяца, которыми стороны засчитали авансовые платежи по платежным поручениям в счет оплаты конкретных накладных (счетов-фактур). Таким образом, на момент выставления счета-фактуры N 352 от 31.05.2004 сторонам не было известно об их оплате каким-либо платежным поручением, а, следовательно, информация о платежно-расчетных документах не могла быть включена в счет-фактуру в момент его составления.

Не состоятелен довод жалобы о неправомерном применении налогового вычета по поставщику ЗАО ФК "Балинвест".

Общество не обжаловало в суд бездействие Инспекции, состоящее в неосуществлении возврата НДС по данному поставщику и не просило возврата НДС, приходящегося на данного поставщика. Соответственно судом первой инстанции не рассматривался вопрос о правомерности вычета НДС, уплаченного в цене товара, поставленного ЗАО ФК "Балтинвест".

Ссылка налогового органа на результаты встречной проверки контрагентов-поставщиков налогоплательщика не свидетельствует о неправомерности заявленной к возмещению суммы НДС при выполнении Обществом условий, определенных ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Право на предъявление налоговых вычетов не зависит от уплаты НДС поставщиками приобретенного Обществом товара. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение НДС. На недобросовестные действия налогоплательщика Инспекция не ссылается и доводов по этому поводу в жалобе не приводит.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, непредставление отчетности ООО "Деомес" и представление нулевой отчетности ООО "Экономстройпроект" за запрашиваемый период не являются основаниями для отказа в возмещении НДС.

Поскольку Обществом правомерно применены налоговые вычеты, представлены документы, их обосновывающие, у Инспекции отсутствовали основания для отказа в возмещении НДС.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2005 по делу N А40-58292/05-118-587 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве - без удовлетворения.

Отменить введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.01.2006 приостановление исполнения судебного акта по настоящему делу.