Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2006 г. N КА-А40/408-06 Налоговый орган обязан возместить НДС, поскольку налогоплательщиком представлен надлежащий пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 февраля 2006 г. N КА-А40/408-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2006 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2005 г., признано незаконным как не соответствующее ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации решение Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве N 11/190 от 25.02.2005 г. "Об отказе в возмещении сумм НДС по декларации по налоговой ставке 0%". На Инспекцию ФНС России N 14 по г. Москве возложена обязанность возместить ООО "Трастком" (далее - Общество, заявитель) путем возврата из федерального бюджета НДС в размере 266643 руб. за октябрь 2004 года.

В кассационной жалобе Инспекция ФНС России N 14 по г. Москве (далее - Инспекция) ставит вопрос об отмене судебных актов по мотивам неправильного применения норм материального права и отказе заявителю в удовлетворении требований.

По мнению Инспекции Общество не доказало правомерность применения нулевой ставки НДС и обоснованность налоговых вычетов, поскольку: свифт-сообщения и коносамент представлены на проверку без русскоязычного перевода; выручка от иностранного покупателя поступила с нарушением условий контракта в октябре 2004 года, хотя поставленный товар должен был быть оплачен в течение 3 дней с даты фактического пересечения таможенной границы Российской Федерации; ГТД N 1021608010106041002511 доставлена с нарушением порядка, предусмотренного Приказом ГТК РФ N 915 от 21.08.03 г. (в редакции от 14.05.04 г.), так как первоначально в ней в графах 18 "транспортное средство при отправлении" и 21 "транспортное средство на границе" было указано "Озарк", которое затем зачеркнуто и вписано "Йохана"; согласно графе 17 страной назначения являются США, а из поручения на отгрузку следует, что портом разгрузки является Гамбург, то есть налогоплательщик не подтвердил доставку товара покупателю; в ГТД и расписке администрации судна, проставленной на поручении на погрузку, имеются расхождения относительно веса принятого груза; адрес, указанный в таможенных, транспортных, товаросопроводительных документах: г. Москва, ул. Планетная, д. 29, стр. 1, не является ни местом деятельности, ни местом нахождения исполнительного органа ООО "Трастком"; платежные поручения NN 35 от 20.05.04 г., 42 от 20.06.04 г., 43 от 25.06.04 г., представленные в обоснование налоговых вычетов, не сопоставимы со счетом-фактурой, так как содержат ссылки на договор N 1/04 с ОАО "Завод Вторцветмет", на проверку не представленный; к проверке не предъявлена товарно-транспортная накладная ОАО "Завод Вторцветмет" со штампом склада-получателя Заявителя; в товарной накладной N 24 от 25.05.2004 г., в нарушение установленных требований, не заполнены графы "всего мест", "Масса груза (нетто)" и "Масса груза (брутто)". Инспекция указывает также, что в ответ на свои требования не получила от ООО "Завод "Вторцветмет" поставщика товара и ЗАО "Союзхимтранс", оказывавшего услуги по перевозке экспортируемых товаров, документы, подтверждающие поставку товаров и оказание услуг заявителю, в связи с чем не имеет возможности установить фактического перевозчика, действительность оказания услуг по перевозке.

В отзыве на жалобу Общество возражает против удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ обоснованность и законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает жалобу Инспекции подлежащей отклонению исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в целях подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС 24.11.2004 г. Общество представило Инспекции налоговую декларацию по НДС за октябрь 2004 г., а также документы, перечень и требования к которым предусмотрены ст. 165 НК РФ.

По результатам камеральной проверки декларации и документов ИФНС России N 14 по г. Москве приняла решение от 25.02.2005 г. N 11/190 об отказе в возмещении из федерального бюджета НДС в размере 266643 руб.

Основания отказа в возмещении НДС идентичны приведенным в кассационной жалобе.

Не согласившись с решением, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным и обязании налогового органа возместить указанную в декларации сумму налога путем возврата.

Признавая решение Инспекции недействительным, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных по таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ суммы предусмотренные ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных п.п. 1-6 п. 1 ст. 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов предусмотренных ст. 165 НК РФ.

При этом статья 165 НК РФ содержит исчерпывающий перечень документов, которые необходимо представить налоговому органу в целях подтверждения нулевой ставки НДС.

Так, в силу п. 1 ст. 165 НК РФ, налогоплательщик, претендующий на применение нулевой ставки НДС и возмещение НДС, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), использованных при экспортной реализации, должен представить оригиналы или копии контракта с иностранным лицом на поставку товара, выписки банка, подтверждающие поступление средств в оплату товара от иностранного покупателя, ГТД с отметками таможенных органов о выпуске товаров в режиме экспорта и о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, транспортные и товаросопроводительные отметки с аналогичными отметками. При этом транспортные и товаросопроводительные документы представляются с учетом особенностей транспортировки.

Судебными инстанциями установлено выполнение налогоплательщиком указанных требований закона.

В материалы дела Общество представило: контракт N 1805/04 от 18.05.2004 г. с фирмой "Стронгтим ЛЛС" (США) банковские выписки от 14.10.2004 г. и 15.10.04 г., письмо от инопокупателя от 08.09.2004 г., в котором последний подтверждает перевод 61 409,7 долларов США по указанному контракту и сообщает, что эта сумма будет переведена Обществу грузополучателем по контракту - компанией "Нормет ЮК ЛТД" (л.д. 68-77), свифт-сообщения со ссылкой на контракт; ГТД 10216080101060410025114 с отметками Балтийской таможни "выпуск разрешен" и "товар вывезен полностью", коносамент на смешанные перевозки с указанием в графе "порт разгрузки" - Гамбург; поручение на погрузку экспортных грузов с отметкой "погрузка разрешена", расписку администрации судна с указанием веса принятого груза (л.д. 69-78).

В соответствии с приказом ГТК РФ от 21.08.2003 г. N 915 в редакции от 14.05.2004 г. с разрешения таможенного органа заявленные в ГТД сведения могут быть изменены и (или) дополнены декларантом. Если такие изменения и (или) дополнения вносятся в ГТД до выпуска товаров, то они могут быть сделаны лицом, имеющим полномочия на внесение таких изменений и (или) дополнений, от руки. При этом изменяемые сведения зачеркиваются и рядом в этой же графе должны быть разборчиво внесены новые сведения. Каждое изменение и (или) дополнение должно быть подписано лицом, имеющим полномочия на внесение таких изменений и (или) дополнений, и удостоверено путем проставления печати, если в соответствии с законодательством РФ лицо, составившее ГТД, должно иметь печать.

В ГТД 10216080101060410025114 были внесены исправления в графу 18 "Транспортное средство при отправлении" и графу 21 "Транспортное средство на границе": слово "Озарк" было перечеркнуто и разборчиво написано Иохана, при этом проставлена печать и подпись специалиста по таможенному оформлению ООО "Трастком" К.

Таким образом довод Инспекции о том, что ГТД 10216080101060410025114 оформлена с нарушением приказа ГТК РФ от 21.08.2003 г. N 915 "Об утверждении инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации", правильно признан судебными инстанции необоснованным.

Нарушение условий гражданско-правовых сделок является основанием для применения санкций того же гражданско-правового характера, поэтому довод Инспекции о нарушении иностранным покупателем сроков перечисления выручки за товар не является достаточной причиной для отказа в возмещении НДС при условии поступления средств за экспортированный товар, каковое с установлено судом и налоговым органом не оспаривается.

Представление свифт-сообщений и коносамента на иностранном языке является основанием для направления налогоплательщику требования в порядке ст.ст. 88, 93 НК РФ, о предъявлении русскоязычных переводов при возникновении такой необходимости.

В материалах дела отсутствуют данные об использовании налоговым органом такого правомочия.

Изучив русскоязычные переводы свифт-сообщений, суд пришел к выводу, что они позволяют идентифицировать платеж применительно к контракту с иностранным покупателем товара, а коносамент подтверждает вывоз товара в режиме экспорта.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод налогового органа о наличии расхождений между данными транспортных документов и ГТД, поскольку Инспекция не учла особенностей заполнения транспортных документов, установленных Правилами перевозки грузов в контейнерах морским транспортом, утв. Приказом Росморфлота от 22.10.1996 г. N 39, в п. 1.2.15 которых указано, что в погрузочном отделе (поручении, наряде, накладной) обязательно указываются номер контейнера, его тип, масса брутто контейнера, масса нетто груза, его наименование, оттиски пломб.

В спорном поручении указаны как номера контейнеров, их тип, так и вес, который при сложении с весом груза 37218 кг. дает искомую сумму 41798 кг.

Оценив применительно к фактическим обстоятельствам спорную ГТД, суд первой инстанции пришел к выводу, что заполнение ГТД, при котором в графе 17 указана страна назначения США, а фактически товар доставляется в другую страну, соответствует Приказу ГТК РФ N 915 от 21.08.2003 г. (в редакции от 14.05.04 г.), так как на дату заполнения ГТД страна, в которой товары будут потребляться, не была известна. Спорная ГТД заполнена 01.06.04 г., а товар вывезен 23.06.2004 г., в период между этими датами покупатель определил получателя груза.

Согласно свидетельству серии 77 N 006895077 о постановке на учет в налоговом органе, выданному заявителю Инспекцией МНС РФ N 14 по Северному административному округу г. Москвы местонахождение Общества определено по адресу: г. Москва, ул. Планетная, д. 29, стр. 1. (л.д. 103). Именно этот адрес указан в документах, сопровождающих экспортную сделку, поэтому довод Инспекции о том, что этот адрес не является местом осуществления деятельности и местом нахождения исполнительного органа Общества, используемый Инспекцией в качестве основания для признания сведений в упомянутых документах ложными, правильно отклонен судебными инстанциями, как не основанный на положениях ст.ст. 11, 83, 165 НК РФ, 54 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 171, 172, п. 4 ст. 176 НК РФ налоговые вычеты в форме возмещения на суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг), использованных при экспорте, предоставляются при наличии достоверных взаимно сопоставимых документов, подтверждающих фактическую уплату НДС в составе цены приобретенных ценностей (работ, услуг), счетов-фактур, составленных с соблюдением правил, установленных ст. 169 НК РФ, при условии оприходования товаров на соответствующих счетах учета.

Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи 04-16/05 от 6.05.2004 г. с ОАО "Завод "Вторцветмет" заявителем приобретены чушки из алюминиевого сплава весом 37218 кг. (сорок семь пачек). Алюминий отгружен ОАО Завод "Вторцветмет" по товарной накладной N 24 от 25.05.2004 г., что подтверждается расходом 22 и 23 от 25.05.2004 г. и сертификатами 24 и 25, погружен на машины К 627ВМ 97/ прицеп АА 6373/77 и С 162БО 33/прицеп ВМ 6109т и перевезен на склад ЗАО "Союзхимтранс Интернэшнл", что подтверждается товарно-транспортными накладными 1-22 и 1-21 от 25.05.04 г. с указанием веса брутто и нетто с учетом упаковки.

По договору комиссии 216 N А-С 2004 от 25.05.2004 г. товар выгружен на складе ЗАО "Союзхимтранс Интернэшнл" с последующей идентификацией, что следует из акта выполненных работ 575 2М от 30 июня 2004 г. для последующей передачи перевозчику (л.д. 51-63, 92-100).

Из писем ООО КБ "Легион" от 24.05.04 г., а также актов сверок заявителя с поставщиком (л.д. 28-29, 30-32)усматривается, что оплата товара производилась платежными поручениями 35 от 20.05.05 г., 42 от 20.06.04 г., 45 от 25.06.04 г. по счету-фактуре N 00000028 от 25.05.04 г. в соответствии с договором N 16/05-04 от 16.05.04 г.

При заполнении платежных поручений в графе назначение платежа при указании номера договора допущены ошибки, впоследствии исправленные.

При таких обстоятельствах судами объективно отклонен довод о несопоставимости счета-фактуры и платежных поручений.

Судами исследовались и правомерно отвергнуты с учетом совокупности и взаимной связи доказательств доводы Инспекции о том, что на товарно-транспортной накладной отсутствует штамп, подтверждающий оприходование товара, а на товарной накладной не заполнены графы "Всего мест", "Масса груза (нетто)" и "Масса груза (брутто)", поскольку факт оприходования товара по товарной накладной 24 от 25.05.2004 г. подтверждается соответствующими записями на счетах бухгалтерского учета - карточка счета 41.1. (л.д. 63,64), вес и количество штук товара указаны в сертификатах (л.д. 58, 60), а на товарно-транспортных накладных, в которых местом разгрузки определено СРТ Санкт-Петербург, Петролеспорт, проставлен штамп перевозчика ЗАО "Союзхимтранс Интернэшнл" (л.д. 62, 63).

Как следует из решения налогового органа, заявления Общества, материалов дела, Общество не предъявляло к возмещению НДС по услугам, указанным перевозчиком, поэтому ссылка Инспекции на отсутствие документов, полученных в результате встречной проверки этой организации, не может быть принята судом.

Кроме того, неполучение ответов на запросы Инспекции, адресованные другим налоговым органам или налогоплательщикам, не относится к числу обстоятельств, с которыми налоговое законодательство связывает возникновение у плательщика НДС права на возмещение налога, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), использованных при реализации товаров на экспорт.

Данных о наличии препятствий к возмещению НДС в форме, определенной заявителем (возврат), кассационная жалоба не содержит, в заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа о таковых не заявлял.

Все доводы налогового органа проверялись судами и получили правовую оценку с учетом фактических обстоятельств, предшествовавших возникновению спора. Повторение тех же доводов в кассационной жалобе не является основанием к отмене судебных актов, принятых на основе полного и всестороннего анализа доказательств.

Доказательств, опровергающих выводы судов, налоговый орган не представил.

При рассмотрении спора судебные инстанции правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений процессуального закона.

Основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2005 г. по делу N А40-29628/05-75-275 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2005 г. N 09АП-11236/05-АК оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 14 по г. Москве без удовлетворения.