Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2006 г. N КА-А41/461-06 Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что действующим законодательством не допускается обжалование протокола об административном правонарушении, а требование о признании незаконным бездействия административного органа, выразившегося в непрекращении производства по делу об административном правонарушении, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 февраля 2006 г. N КА-А41/461-06
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Серпуховская бумажная фабрика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным протокола Отдела Государственного пожарного надзора по Серпуховскому району УГПН ГУ МЧС России по Московской области (далее - ОГПН по Серпуховскому району) по делу об административном правонарушении N 000133 от 15.07.05 и признании незаконным бездействия, выразившегося в непрекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением названного арбитражного суда от 10.11.05 производство по делу прекращено.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу определением суда первой инстанции, общество подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. При этом сослалось на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители административного органа просили жалобу отклонить, считая обжалованное по делу решение суда первой инстанции соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам. Общество уведомлено о месте и времени судебного разбирательства по жалобе на судебном заседании, состоявшемся 15.02.06.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу определения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в июле 2005 года ОГПН по Серпуховскому району провел проверку противопожарного состояния территории, зданий и сооружений общества, в ходе которой выявил нарушения требований норм и правил пожарной безопасности.

По факту обнаружения упомянутых нарушений ОГПН по Серпуховскому району возбудил дело об административном правонарушении, составил протокол от 15.07.05 N 000133 о нарушении требований в области пожарной безопасности. Материалы производства по делу об административном правонарушении были направлены по подведомственности мировому судье судебного участка N 237 Серпуховского судебного района.

Общество не согласилось с действиями ОГПН по Серпуховскому району и оспорило вышеупомянутый протокол, а также бездействие административного органа, выразившееся в непрекращении производства по делу об административном правонарушении в судебном порядке.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции сослался на положения ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указав на неподведомственность дела арбитражному суду.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно п. 3 ст. 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов относятся дела об административных правонарушениях, если в соответствии с федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 АПК РФ в судебном порядке могут быть оспорены решения административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусматривает, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствий с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, предусматривающих возможность обжалования протокола об административном правонарушении.

Согласно ст.ст. 29, 198 АПК РФ арбитражным судам подведомственны экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской или иной экономической деятельности, в том числе и споры об оспаривании ненормативных актов, устанавливающих, изменяющих либо отменяющих права и обязанности конкретных лиц.

Протокол об административном правонарушении не обладает признаками подобного ненормативного акта, поскольку является лишь процессуальным документом, в котором фиксируются фактические данные. Составление протокола не оканчивает производство по делу об административном правонарушении и не порождает правовых последствий непосредственно для заявителя.

Что касается требования заявителя о признании незаконным бездействия ОГПН по Серпуховскому району, выразившегося в непрекращении административного производства в отношении общества, то в данной части суд также сделал правильный вывод, указав, что такое требование не подлежит рассмотрению арбитражным судом. При этом суд обоснованно сослался на приведенную выше норму ч. 1 ст. 207 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в случае, если судом установлено, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу прекращается.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятого по делу определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.11.05 по делу N А41-К2-22645/05 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Серпуховская бумажная фабрика" - без удовлетворения.