Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2006 г. N КА-А40/49-06 Признавая незаконным и отменяя постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, суд указал, что оспариваемое постановление вынесено по истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, исчисляемого с момента неоприходования наличных денежных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 февраля 2006 г. N КА-А40/49-06
(извлечение)

По делу объявлен перерыв до 09.02.06 на 11 час. 25 мин.

Общество с ограниченной ответственностью "РЕВИКС М" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконном и отмене постановления Инспекции ФНС России N 8 по городу Москве (далее - инспекция) от 05.08.05 N 14.

Решением названного арбитражного суда от 07.09.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.05, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослалось на то, что контрольная закупка осуществлена сотрудниками инспекции с нарушением п. 4.2, 4.15 Порядка организации работы по применению контрольно-кассовой техники на территории Москвы, п. 3.3 Порядка организации за полнотой оприходования наличных денежных средств. Также указало на недоказанность факта распечатки чека от 26.05.05 N 32 на сумму 100 руб. на кассовом аппарате общества. Ни фискальная память ККТ, ни Z-отчет не содержат сведений об этом чеке. Предположения инспекции о сворачивании фискальной памяти ККТ не могут рассматриваться как доказательство по делу. Общество также отметило, что на момент вынесения инспекцией оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности истек установленный ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель инспекции просил жалобу отклонить, считая обжалованные по делу акты суда первой и апелляционной инстанции соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит подлежащими отмене принятые по делу судебные акты.

Сотрудники налоговой инспекции провели проверку полноты оприходования наличных денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением за период с 20.05.05 по 20.07.05. В ходе проверки было установлено, что покупательский чек за 26.05.05 на сумму 100 руб., пробитый посредством контрольно-кассовой машины марки АМС-100 Ф (зав. N 29845771), не нашел отражения в соответствующей контрольной кассовой ленте по времени, номеру, дате и сумме пробития, а также в журнале кассира-операциониста и в регистрах бухгалтерского учета.

Факт неоприходования наличных денежных средств в сумме 100 руб. зафиксирован в акте проверки от 28.07.05 N 54, протоколе об административном правонарушении от 28.07.05 N 24, на основании которых инспекция 05.08.05 вынесла постановление N 14 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 40000 руб.

Общество не согласилось с применением к нему административного наказания и оспорило указанное постановление в судебном порядке.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды первой и апелляционной инстанции признали доказанным факт пробития 26.05.05 оспариваемого чека на сумму 100 руб. на ККТ, принадлежащей обществу. Суды отметили, что чек выдан официантом кафе "Орликов" по просьбе посетителей после предъявления счета от 26.05.05 на покупку чашки кофе стоимостью 30 руб. и чашки кофе "каппучино" стоимостью 70 руб. Этот чек суды признали принадлежащим обществу и подтверждающим неоприходование полученной по нему денежной наличности. Суды первой и апелляционной инстанции проверили процедуру привлечения общества к административной ответственности и признали ее соблюденной. Также посчитали ненарушенным установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности назначения административного наказания.

Вывод двух судебных инстанций о том, что постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности является ошибочным.

Порядок работы с денежной наличностью и порядок ведения кассовых операций регулируются, в частности, Законом Российской Федерации от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и другими нормативными актами.

В соответствии с п. 4 ст. 9 приведенного Закона первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если не представляется возможным, - непосредственно после ее окончания.

Согласно пунктам 13, 22, 24 Порядка ведения кассовых операций, утвержденного решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.93 N 40, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам. Записи в кассовую книгу вносятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. О показаниях счетчиков контрольно-кассовой машины и выручке за рабочий день (смену) согласно постановления Госкомстата России от 25.12.98 N 132 кассир-операционист ежедневно составляет отчет по форме N КМ-6, который вместе с выручкой сдается по приходному ордеру старшему (главному) кассиру или руководителю предприятия.

Таким образом, неоприходование наличных денег считается оконченным правонарушением в тот день, когда нарушен указанный порядок учета выручки.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Оспариваемое по делу постановление от 05.08.05 вынесено по факту правонарушения, допущенного 26.05.05, т.е. за пределами двухмесячного срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ

Выявленное правонарушение, состоящее в невыполнении предусмотренной нормативным правовым актом обязанности в установленные сроки, не является длящимся. Срок давности привлечения к ответственности за такое правонарушение начинает течь с момента нарушения порядка учета выручки.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене. Поскольку обстоятельства спора установлены при рассмотрении дела, но неверно применен закон, суд кассационной инстанции считает возможным вынести новое решение по делу о признании незаконным и отмене оспариваемого по делу постановления налоговой инспекции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.05 по делу N А40-46557/05-146-431, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.05 N 09АП-11742/05-АК по тому же делу отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции ФНС России N 8 по г. Москве от 05.08.05 N 14 о привлечении ООО "РЕВИКС-М" к административной ответственности.