Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2006 г. N КА-А40/623-06 Факт отсутствия пломбы на ККМ либо наличие на ней повреждений, свидетельствующих о доступе к фискальной памяти, не доказан, в связи с чем привлечение заявителя к административной ответственности незаконно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 февраля 2006 г. N КА-А40/623-06
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "РИФ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции МНС России N 1 по ЦАО г. Москвы от 27.05.05 N 105/2005 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Интеллект-Сервис-ККМ".

До рассмотрения спора по существу суд заменил инспекцию на ИФНС России N 1 по г. Москве в связи с ее переименованием.

Решением названного арбитражного суда от 08.08.05 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.10.05 отменил это судебное решение и признал незаконным и отменил оспоренное по делу постановление налогового органа.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное. При этом сослалась на то, что факт отсутствия оттиска механика ЦТО на пломбе подтвержден актом проверки.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы, считая обжалованное по делу постановление суда апелляционной инстанции соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу судебного акта.

Как установили суды первой и апелляционной инстанции, в ходе проведенной проверки соблюдения требований Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в принадлежащем обществу торговом тонаре, расположенном по адресу г. Москва, ул. Б. Почтовая, д. 18/20, к. 18, сотрудники налоговой инспекции выявили факт отсутствия на используемой обществом в расчетах ККМ "Меркурий-115Ф" N 00254913 оттиска пломбира механика ЦТО. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 18.05.05 N 0029027.

20.05.05 инспекция в присутствии законного представителя общества составила протокол N 0023501 о совершении административного правонарушения, выразившегося в продаже товаров без применения ККТ, и 27.05.05 вынесла постановление N 105/2005 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 руб.

Общество оспорило это постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, сослался на доказанность совершения обществом административного правонарушения и правомерное применение к нему административного наказания. При этом указал, что при составлении акта проверки продавец не заявил возражений по факту выявленного правонарушения и подписал его без замечаний. Письменное заключение ООО "Интеллект-сервис-ККМ" суд не признал доказательством наличия во время проверки оттиска пломбира механика ЦТО на ККТ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, признал противоречащим материалам дела вывод суда о том, что заключение названного выше общества - третьего лица по делу не доказывает наличие пломбы на ККТ в момент проверки. При этом указал, что свой вывод о законном привлечении общества к административной ответственности суд первой инстанции сделал на основании акта проверки и данных в нем объяснений продавца. Между тем по пояснениям представителя ООО "Интеллект-сервис-ККМ" в марте 2005 года помимо основной пломбы на ККТ были наложены дополнительные самоклеющие пломбы NN 0000181672 и 0000181672, без разрушения которых доступ к фискальной памяти невозможен. Факт целостности пломб подтвержден механиком-программистом названного общества в представленном в дело заключении.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции признал неправомерным назначение обществу административного наказания.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 4, ст. 5 вышеупомянутого Федерального закона применяемая при осуществлении наличных денежных расчетов ККТ должна быть исправна, опломбирована в установленном порядке, зарегистрирована в налоговых органах и обеспечивать надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов.

Статьей 14.5 КоАП РФ в качестве административного правонарушения признается осуществление денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 31.07.03 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснил, что под неприменением контрольно-кассовой машины следует понимать использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти.

Факт отсутствия пломбы либо наличие на ней повреждений, свидетельствующих о доступе к фискальной памяти ККТ, в ходе проверки не был установлен.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о незаконном привлечении общества к административной ответственности.

Утверждение в жалобе о том, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции необоснованно руководствовался требованиями ст. 4 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", в то время как была нарушена ст. 5 этого Федерального закона, отклоняется как ошибочное. Из содержания обжалуемого по делу постановления усматривается, что в обоснование принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции сослался именно на положения ст. 5 Закона.

Ссылка в жалобе на то, что установленный при проверке факт отсутствия оттиска свидетельствует об отсутствии специального средства защиты ККМ от несанкционированного доступа, не оспоренный продавцом в ходе проверки и составлении акта проверки, подтверждает совершение обществом административного правонарушения, отклоняется. Само по себе отсутствие оттиска пломбира мастера ЦТО на пломбе при недоказанности факта возможности доступа к фискальной (контрольной) памяти не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.5 КоАП РФ.

Другие доводы жалобы также не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.05 N 09АП-10924/05-АК по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-31424/05-12-256 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве - без удовлетворения.