Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2004 г. N КА-А40/2007-04 Возвращая апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что определение об отказе в привлечении в качестве третьего лица не подлежит обжалованию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 марта 2004 г. N КА-А40/2007-04
(извлечение)

Государственное образовательное учреждение Университет Российской Академии образования (далее УРАО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным актов ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы УРАО, о внесении изменений в сведения государственного реестра юридических лиц в связи с регистрацией изменений, а также об обязании налоговой инспекции аннулировать в ЕГРЮЛ записи об изменениях в учредительных документах УРАО и отменить свидетельства о государственной регистрации изменений.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Российская Академия образования (далее РАО).

Протокольным определением суда первой инстанции от 22.01.04 отказано в удовлетворении ходатайства МАЦ Правительства Москвы "Новый век" о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

Это протокольное определение было обжаловано УРАО в апелляционную инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.

Определением апелляционной инстанции от 16.02.04 жалоба УРАО на протокольное определение возвращена по основанию п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ в связи с тем, что данное определение не может быть обжаловано в апелляционном порядке.

На указанное определение от 16.02.04 о возврате апелляционной жалобы УРАО подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения по мотиву нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Заявитель считает, что отказ суда первой инстанции от привлечения МАЦ Правительства Москвы "Новый век" в качестве третьего лица является необоснованным и сделан по неполно исследованным обстоятельствам о влиянии решения суда по настоящему делу на права МАЦ Правительства Москвы "Новый век". Заявитель полагает, обжалуемое определение незаконным, так как оно препятствует дальнейшему движению дела и может быть обжаловано согласно ст. 188 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу РАО, возражая против доводов жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании, выслушав представителя УРАО и представителя РАО, возражавшего против отмены определения, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из обстоятельств дела, УРАО обжаловало в апелляционном порядке протокольное определение об отказе в привлечении в дело в качестве третьего лица МАЦ Правительства Москвы "Новый век".

Согласно ст. 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 188 АПК РФ.

В силу ст. 188 АПК РФ обжалованию подлежат только те определения арбитражного суда, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также если определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение об отказе в привлечении в качестве третьего лица Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено (ст. 51 АПК РФ). Кроме того, такое определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд возвращает апелляционные жалобы на судебные акты, в том числе определения, не обжалуемые в порядке апелляционного производства.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого определения норм процессуального права являются необоснованными, а потому отклоняются.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2003 г. по делу N А40-39128/03-94-415 оставить без изменения, а кассационную жалобу ГОУ УРАО - без удовлетворения.