Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2004 г. N КА-А40/2034-04 Удовлетворяя требования об обязании налогового органа возместить НДС, суд исходил из того, что налогоплательщиком представлен надлежащий пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки ноль процентов. Арбитражный суд вправе, но не обязан указывать в резолютивной части решения должностное лицо ответчика, на которое возлагается исполнение решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 апреля 2004 г. N КА-А40/2034-04
(извлечение)

Решением от 10 декабря 2003 г. (т. 5, л.д. 65-67) Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 12 февраля 2004 г. (т. 5, л.д. 93-95) того же арбитражного суда удовлетворено заявление ОАО "ЦТК" о признании незаконным решения ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы от 18 августа 2003 г. 304-04/29, обязании МИ МНС РФ по КН N 1 возместить из бюджета путем возврата НДС в размере 32 041 387 руб.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды исходили из следующего.

Как установили суды, 21 апреля 2003 г. заявитель представил в ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы декларацию по НДС за март 2003 г. по ставке 0 процентов и документы, обосновывающие экспорт в соответствии со статьей 165 НК РФ. Согласно декларации заявлены налоговые вычеты в сумме 32 041 387 руб.

30 июля 2003 г. заявитель обратился к ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы с заявлением о возмещении путем возврата НДС за март 2003 г. в сумме 32 041 387 руб. Однако налоговый орган оспариваемым решением отказал заявителю в возмещении НДС.

Суды также установили, что заявитель представил все необходимые документы в соответствии со статьями 165 и 176 НК РФ и вправе требовать возмещения НДС за спорный период, поскольку отказ налогового органа в возмещении НДС за спорный период основан на неправильном толковании налоговым органом статьи 165 НК РФ и применением нормативного правового акта, не подлежащего применению к спорным правоотношениям (Указ Президента РФ от 18 августа 1996 г. N 1212).

При таких обстоятельствах суды сделали выводы о правомерности требований заявителя.

Заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами требований норм процессуального права (ст.ст. 170, 174 АПК РФ) просит изменить принятые судебные акты, дополнив эти судебные акты указанием на то, что налоговый орган в лице его руководителя обязан возместить из бюджета путем возврата НДС в размере 32 041 387 руб.

МИ МНС РФ по КН N 1 обратилась с кассационной жалобой, в которой считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права (ст. 165 НК РФ, Указ Президента РФ от 18 августа 1996 г. N 1212), указывая на то, что суды сделали неправильные выводы об обоснованности требований заявителя.

В связи с этими доводами налоговый орган просит отменить решение от 10 декабря 2003 г. и постановление от 12 февраля 2004 г. и в иске отказать.

Представители МИ МНС РФ по КН N 1 и ИМНС РФ N 9 по ЦАО в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы МИ МНС РФ по КН N 1 и отвергли доводы кассационной жалобы заявителя, поскольку считали допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права недостаточным основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Представители истца (заявителя) в судебном заседании поддержали доводы своей кассационной жалобы и отвергли доводы кассационной жалобы налогового органа, поскольку считали обжалуемые судебные акты в части выводов по существа спора законными и обоснованными.

Аналогичные доводы содержались в письменном отзыве заявителя на кассационную жалобу налогового органа.

Рассмотрев кассационные жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу исковых требований, а также не допустили при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права повлекших принятие неправильных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы заявителя о допущенном судами нарушении статьи 170 АПК РФ не могут быть приняты в качестве основания для отмены, поскольку суды по существу спора приняли правильные судебные акты, в заявлении об оспаривании решения налогового органа отсутствуют какие-либо доводы о незаконном действии (бездействии) руководителя налогового органа как должностного лица-ответчика по делу и, кроме того, заявитель не просил о привлечении руководителя налогового органа к участию в деле в качестве должностного лица, действие (бездействие) которого оспариваются.

Доводы жалобы о нарушении судами статьи 174 АПК РФ не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку заявитель не просит возложить обязанность по исполнению судебного акта на руководителя налогового органа, а часть 2 статьи 174 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право указать в решении руководителя или иное лицо, на которое возлагается исполнение решения, но не обязывает суд делать это по собственной инициативе.

Доводы кассационной жалобы налогового органа о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права суд кассационной инстанции не может признать правомерными, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании налоговым органом норм налогового законодательства и, кроме того направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не может быть предметом разбирательства в суде кассационной инстанции, исходя из положений части 2 статьи 287 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 10 декабря 2003 г. и постановления от 12 февраля 2004 г.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 10 декабря 2003 г. и постановление от 12 февраля 2004 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-38954/03-90-428 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.