Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 апреля 2004 г. N КА-А40/2034-04
(извлечение)
Решением от 10 декабря 2003 г. (т. 5, л.д. 65-67) Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 12 февраля 2004 г. (т. 5, л.д. 93-95) того же арбитражного суда удовлетворено заявление ОАО "ЦТК" о признании незаконным решения ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы от 18 августа 2003 г. 304-04/29, обязании МИ МНС РФ по КН N 1 возместить из бюджета путем возврата НДС в размере 32 041 387 руб.
Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды исходили из следующего.
Как установили суды, 21 апреля 2003 г. заявитель представил в ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы декларацию по НДС за март 2003 г. по ставке 0 процентов и документы, обосновывающие экспорт в соответствии со статьей 165 НК РФ. Согласно декларации заявлены налоговые вычеты в сумме 32 041 387 руб.
30 июля 2003 г. заявитель обратился к ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы с заявлением о возмещении путем возврата НДС за март 2003 г. в сумме 32 041 387 руб. Однако налоговый орган оспариваемым решением отказал заявителю в возмещении НДС.
Суды также установили, что заявитель представил все необходимые документы в соответствии со статьями 165 и 176 НК РФ и вправе требовать возмещения НДС за спорный период, поскольку отказ налогового органа в возмещении НДС за спорный период основан на неправильном толковании налоговым органом статьи 165 НК РФ и применением нормативного правового акта, не подлежащего применению к спорным правоотношениям (Указ Президента РФ от 18 августа 1996 г. N 1212).
При таких обстоятельствах суды сделали выводы о правомерности требований заявителя.
Заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами требований норм процессуального права (ст.ст. 170, 174 АПК РФ) просит изменить принятые судебные акты, дополнив эти судебные акты указанием на то, что налоговый орган в лице его руководителя обязан возместить из бюджета путем возврата НДС в размере 32 041 387 руб.
МИ МНС РФ по КН N 1 обратилась с кассационной жалобой, в которой считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права (ст. 165 НК РФ, Указ Президента РФ от 18 августа 1996 г. N 1212), указывая на то, что суды сделали неправильные выводы об обоснованности требований заявителя.
В связи с этими доводами налоговый орган просит отменить решение от 10 декабря 2003 г. и постановление от 12 февраля 2004 г. и в иске отказать.
Представители МИ МНС РФ по КН N 1 и ИМНС РФ N 9 по ЦАО в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы МИ МНС РФ по КН N 1 и отвергли доводы кассационной жалобы заявителя, поскольку считали допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права недостаточным основанием для удовлетворения кассационной жалобы.
Представители истца (заявителя) в судебном заседании поддержали доводы своей кассационной жалобы и отвергли доводы кассационной жалобы налогового органа, поскольку считали обжалуемые судебные акты в части выводов по существа спора законными и обоснованными.
Аналогичные доводы содержались в письменном отзыве заявителя на кассационную жалобу налогового органа.
Рассмотрев кассационные жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу исковых требований, а также не допустили при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права повлекших принятие неправильных судебных актов.
Доводы кассационной жалобы заявителя о допущенном судами нарушении статьи 170 АПК РФ не могут быть приняты в качестве основания для отмены, поскольку суды по существу спора приняли правильные судебные акты, в заявлении
