Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 апреля 2004 г. N КА-А40/2048-04
(извлечение)
Решением от 15 декабря 2003 г. Арбитражного суда города Москвы удовлетворено заявление ООО "Торговый Дом ЛАЗ Контракт СВ" о признании недействительным решения ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы от 23.05.2003 N 17/3/146-э, как не соответствующего нормам налогового законодательства, и об обязании ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы возместить ООО "Торговый Дом ЛАЗ Контракт СВ" НДС в размере 475 731 руб. путем возврата на расчетный счет.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения от 15 декабря 2003 г. не проверялись.
Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из следующего.
Суд первой инстанции установил, что заявитель представил отдельную налоговую декларацию и все документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ для подтверждения факта экспорта товаров и правомерности применения налоговой ставки 0 процентов, а также для подтверждения права на вычеты в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ.
При таких обстоятельствах суд сделал выводы о правомерности требований заявителя.
Удовлетворяя требование заявителя о возврате суммы НДС к ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы суд первой инстанции исходил из того, что заявитель состоит на учете в ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы.
Налоговый орган - ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права (ст.ст. 165, 169, 171, 172 НК РФ), поскольку, по мнению налогового органа, документы, представленные заявителем в подтверждение его права на ставку 0 процентов и право на вычеты, не соответствуют нормам налогового законодательства, а также нарушение норм процессуального права (ст. 201 АПК РФ), указывая на то, что суд не вправе был признавать решение налогового органа недействительным, так как заявитель не доказал наличие нарушенных прав.
В связи с этими доводами налоговый орган просит отменить решение от 15 декабря 2003 г. и в иске отказать.
Представитель налогового органа - ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы в судебное заседание не прибыл, хотя указанный налоговый орган извещен о времени и месте судебного заседания.
Представитель налогового органа ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца (заявителя) в судебном заседании отверг доводы кассационной жалобы, поскольку считал обжалуемое решение суда законным и обоснованным.
Аналогичные доводы содержались в письменном отзыве на кассационную жалобу.
Кроме того, заявитель обратился с ходатайством о возмещении расходов на оплату услуг представителя в кассационной инстанции за счет ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы.
Вместе с ходатайством представлены договор поручения от 10 марта 2004 г. N 6-ПМ и платежное поручение от 25 марта 2004 г. N 26 о перечислении 2 5000 руб. в качестве оплаты услуг представителя заявителя при рассмотрении дела в кассационной инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заслушав представителей лиц. участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу исковых требований, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права (ст.ст. 165, 169, 171, 172 НК РФ) и норм процессуального права (ст. 201 АПК РФ) суд кассационной инстанции не может признать правомерными, поскольку эти
