Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2004 г. N КА-А40/2141-04 Удовлетворяя требования о признании исполненной обязанности по уплате налогов, суд указал, что заявителем подтверждено формирование остатка денежных средств на его счетах за счет реальных поступлений, при этом у него существовала обязанность по уплате налога, а налоговым органом не доказана недобросовестность налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 марта 2004 г. N КА-А40/2141-04
(извлечение)

Решением от 13.10.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2003, Арбитражного суда г. Москвы признано незаконным письмо от 09.07.2003 N 6109 ИМНС РФ N 19 по ВАО г. Москвы, содержащее отказ признать факт уплаты ООО "С-Инфо" налогов в сумме 2 018 766 руб., предложение уплатить данную сумму налогов и указание на ее принудительное взыскание, а также признана исполненной обязанность ООО "С-Инфо" по уплате налогов в сумме 2 018 766 руб. 17 коп.

При этом судебные инстанции исходили из того, что заявителем надлежащим образом подтвержден факт исполнения обязанности по уплате налогов, а также из того, что налоговым органом не доказана недобросовестность налогоплательщика.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 19 по ВАО г. Москвы, в которой ставится вопрос об их отмене. Налоговая инспекция считает, что заявитель является недобросовестным налогоплательщиком, а также, что обязанность по уплате налогов должна считаться исполненной с момента поступления денежных средств в бюджет.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции доводы жалобы поддержал, представитель ООО "С-Инфо" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, письмом от 09.07.2003 N 6109 инспекция уведомила ООО "С-Инфо" о принятии решения об отказе в отражении на его лицевых счетах денежных средств в общей сумме 2 018 766 руб. 17 коп., списанных с расчетных счетов заявителя в АБ "Торибанк", ОАО АБ "Инкомбанк" и в Измайловском отделении Мосбизнесбанка по спорным платежным поручениям, налогоплательщику также было предложено уплатить 2 018 766 руб. 17 коп. и указано на возможность их принудительного взыскания с начислением пени.

Основанием для отказа в признании исполненной обязанности заявителя по уплате налоговых платежей на сумму 2 018 766 руб. 17 коп. послужило отсутствие денежных поступлений на корреспондентские счета указанных банков за периоды с 10.09.98 по 09.06.99, с 19.10.98 по 21.10.98, с 02.11.98 по 24.02.99, отсутствие денежных средств на корреспондентских счетах банков, а также наличие у заявителя счетов в других банках.

Удовлетворяя заявленные требования, судом сделан правильный вывод о том, что непредставление документов по запросу налогового органа об источниках формирования остатка на расчетных счетах не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку данный запрос был сделан не в рамках проведения налогового контроля в одной из форм, предусмотренных НК РФ, а также, что заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие формирование остатка денежных средств на его банковских счетах.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о непредставлении заявителем документов по запросу налогового органа, не может служить основанием для отмены судебных актов.

Судебные инстанции обоснованно отклонили ссылку инспекции на письмо ООО "С-Инфо" от 09.10.98 (которым общество информировало налоговый орган о не списании платежей с корсчета Измайловского филиала Мосбизнесбанка) как на доказательство недобросовестности заявителя.

Судебные инстанции правильно указали, что данное обстоятельство в соответствии с законодательством РФ не может служить основанием для признания неисполненной обязанности по уплате налогов.

Также судом обоснованно отклонена ссылка налогового органа на письмо МГТУ ЦБ от 02.04.2003, поскольку в указанном письме, со ссылкой на письмо ЦБ РФ от 06.10.98 о ликвидации Измайловского филиала Мосбизнесбанка, отсутствуют сведения о том, когда была осуществлена ликвидация. Между тем, судебными инстанциями установлено, что Измайловской филиал Мосбизнесбанка осуществлял расчеты и в более поздние сроки.

Довод кассационной жалобы о том, что ООО "С-Инфо" нельзя признать добросовестным налогоплательщиком, так как на момент осуществления спорных платежей общество имело счета в других банках, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку само по себе наличие у налогоплательщика счетов в других банках не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Является несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что на момент предъявления в банк платежных поручений на перечисление сумм налогов у заявителя не имелось обязанности по уплате этих налогов.

Судебными инстанциями на основании исследования представленных документов, а именно: налоговых деклараций, справок об авансовых взносах по налогу на прибыль, а также отчетов об итоговых суммах начисленных доходов и удержанного подоходного налога, установлено, что у заявителя существовала обязанность по уплате налогов, а также, что досрочно - не в последний день установленного законодательством срока уплаты налога - заявителем была исполнена только обязанность по уплате НДС на сумму 6 578, 6 долларов США (п/п N 102 от 21.10.98) и налога на прибыль на сумму 20 000 долларов США (п/п N 100 от 21.10.98), что не запрещено налоговым законодательством.

Не свидетельствует о недобросовестности заявителя довод кассационной жалобы о том, что 29. 10.98 у ОАО АБ "Инкомбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, поскольку платежные поручения N 100 от 21.10.98, N 102 от 21.10.98 были предъявлены в указанный банк в период, когда ОАО АБ "Инкомбанк" осуществлял деятельность на основании лицензии ЦБ РФ.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что до 12.10.98 момент уплаты налогов должен определяться датой поступления денежных средств в бюджет, а не днем списания их с расчетного счета в банке, неправомерно и противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 12.10.98 N 24-П и в Определении от 04.05.2000 N 101-О.

При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что остатки денежных средств на расчетных счетах общества формировались за счет реальных поступлений (оплата за реализованную продукцию, перечисленная через счета в других банках, инкассаторская выручка, зачисление средств после обязательной продажи части валютной выручки), в связи с этим является несостоятельным довод кассационной жалобы о формальном характере формирования остатка денежных средств на счетах заявителя.

Не соответствует действительности довод кассационной жалобы о том, что осталась необоснованной уплата спорных налоговых платежей по НДС (октябрь, декабрь 1998 г.), по налогу на пользователей автомобильных дорог (октябрь, декабрь 1998, январь, март 1999), по налогу на прибыль (3 квартал 1998 г.)

Не может служить основанием для отмены судебных актов довод кассационной жалобы о том, что предметом исследования суда являлись не подлинные документы, а копии банковских выписок, поскольку налоговая инспекция не заявляла ходатайство о фальсификации доказательств, что отражено в решении суда, фактически признав достоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах.

Вопросы о поставке продукции, за которую осуществлялись расчеты с контрагентами, о наличии денежных средств на корсчетах иных банков в момент зачисления средств от контрагентов не входят в предмет доказывания по настоящему делу, в связи с чем обоснованно не исследовались при рассмотрении спора. Обстоятельства, связанные с поступлением на счета общества инкассаторской выручки, были исследованы судебными инстанциями.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции на основании исследования и оценки представленных доказательств в совокупности, с учетом письма конкурсного управляющего ОАО АБ "Инкомбанк" о включении в реестр требований кредиторов консолидированного требования МНС РФ, в том числе по спорным платежным поручениям NN 100, 102 от 19.10.98, сделали правильный вывод о том, что обязанность налогоплательщика по уплате налога в бюджет считается исполненной, а оспариваемое письмо налоговой инспекции от 09.07.2003 N 6109 не соответствует Налоговому кодексу РФ и вынесено без исследования обстоятельств уплаты налогов.

С учетом изложенного, судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 15.12.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-33287/03-118-404 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 19 по ВАО г. Москвы - без удовлетворения.