Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2004 г. N КА-А40/2157-04 Отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, суд указал, что оспариваемые действия по наложению ареста на имущество должника соответствуют требованиям закона. Нарушение судом установленного срока рассмотрения дела не является безусловным основанием для отмены судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 апреля 2004 г. N КА-А40/2157-04
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное авиационное предприятие "Кавминводыавиа" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОССП ГУ Минюста РФ по г. Москве (далее - судебный пристав-исполнитель) от 03.06.03, касающегося наложения ареста на имущество должника.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество "Корпорация Авиализинг" (далее - корпорация), открытое акционерное общество "Аэрофлот-Российские авиалинии" (далее - общество).

Решением от 24.11.03 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Требования о проверке законности решения от 24.11.03 в кассационной жалобе предприятия основаны на том, что при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом нарушен установленный статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок рассмотрения дела, в удовлетворении заявления должно было быть отказано определением, поскольку предприятие стороной исполнительного производства не является.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" возражало против содержащихся в кассационной жалобе доводов, ссылаясь на их неосновательность.

Одновременно этим лицом, участвующим в деле, было заявлено ходатайство о замене ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" на ООО "Пайк-Инвестиции", поскольку последнее в связи с уступкой права требования признано арбитражным судом взыскателем по исполнительному производству.

В связи с удовлетворением этого ходатайства рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 19.04.04.

Предприятие, корпорация, ООО "Пайк-инвестиции" были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представители этих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились.

Явившийся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции судебный пристав-исполнитель З. относительно кассационной жалобы объяснил, что возражает против содержащихся в кассационной жалобе доводов, поскольку они неосновательны.

Законность решения от 24.11.03 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом первой инстанции в судебном заседании установлены имеющие значение для рассмотрения дела следующие обстоятельства.

Об обращении взыскания на воздушное судно ТУ-204-100, бортовой N 64016, принадлежащее на праве собственности корпорации и находящееся в аренде у предприятия по договору от 16.12.97 N 3/64016/97, Арбитражным судом Пермской области выдан исполнительный лист от 20.03.03 N 096366.

На основании этого исполнительного листа судебным приставом-исполнителем З. 03.06.03 возбуждено исполнительное производство N 10832/3/258.

Во исполнение решения арбитражного суда судебный пристав-исполнитель З. запретил ФГУП "Главный центр планирования и регулирования потоков воздушного движения" ГСГА Минтранса России выдавать разрешение на использование воздушного пространства Российской Федерации и на международных воздушных трассах, а также запретил аэропорту "Шереметьево" выдавать предприятию разрешение на изменение фактического местонахождения названного воздушного судна, о чем упомянутым должностным лицом 03.06.03 вынесено соответствующее постановление.

Это постановление предприятием оспорено.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого акта, арбитражный суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель З., исполняя судебный акт, действовал в строгом соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Поэтому правовые основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.

Вывод арбитражного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.

Доводов, которые опровергали бы выводы арбитражного суда по существу заявленного требования, в кассационной жалобе не содержится.

Кассационная жалоба основана на том, что арбитражный суд не вправе был проверять законность оспариваемого акта по заявлению предприятия, а также судом нарушен срок рассмотрения дела.

Однако эти доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта и не являются безусловным основанием для его отмены.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 24 ноября 2003 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-24311/03-12-284 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГУАП "Кавминводыавиа" - без удовлетворения.