Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2004 г. N КА-А41/2198-04 При новом рассмотрении дела об обязании налогового органа возвратить сумму излишне уплаченного земельного налога и пени суду необходимо установить, включает ли плата за пользование зданием, переданным заявителю по договору аренды, плату за пользование соответствующим земельным участком, и выяснить, является ли заявитель плательщиком земельного налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 апреля 2004 г. N КА-А41/2198-04
(извлечение)

Решением от 17 ноября 2003 г. Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 29 января 2004 г. того же арбитражного суда, ЗАО НПП "Гидролюкс" отказано в удовлетворении заявления об обязании ИМНС РФ по г. Железнодорожный возвратить из бюджета излишне уплаченный земельный налог и пени в сумме 10 646 руб.

Признавая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суды исходили из следующего.

Суды установили, что проверкой заявителя, проведенной налоговым органом установлено, что заявитель не уплатил земельный налог за период с 1999 г. по 2001 г. в сумме 4131 руб. и за 2002 г. в размере 3752 руб. На первую сумму было начислены пени в размере 2 763,98 руб. и наложен штраф в сумме 826,20 руб., которые были уплачены в добровольном порядке.

Заявитель обосновывал свое заявление о возврате излишне уплаченной суммы налога и необоснованно начисленными пени тем, что заявитель пользуется земельным участком находящимся под частью здания, арендуемого заявителем.

Суды, признавая требования истца необоснованными, руководствовались Законом РФ "О плате за землю" и статьей 652 ГК РФ, считая заявителя пользователем спорного участка земли.

Суды также исходили из того, что договором аренды не определено предаваемое арендатору право на земельный участок.

Заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и просит отменить решение от 17 ноября 2003 г. и постановление от 29 января 2004 г. и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Представитель истца (заявителя) в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель налогового органа в судебном заседании отверг доводы кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения, поскольку считал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Аналогичные доводы содержались в письменном отзыве налогового органа на кассационную жалобу.

Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение от 17 ноября 2003 г. и постановление от 29 января 2004 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При рассмотрении дела судами не была применена статья 654 ГК РФ, согласно пункту 2 которой установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей часть участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанные обстоятельства не устанавливались судами первой и апелляционной инстанций и поэтому принятые по делу судебные акты не отвечают требованиям статьи 15 АПК РФ о законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов.

При этом необходимо отметить, что суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело (ст.ст. 266, 268 АПК РФ), не устранил допущенных судом первой инстанции нарушений норм права.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение от 17 ноября 2003 г. и постановление от 29 января 2004 г. приняты с неправильным применением норм материального права (ст. 654 ГК РФ) и с нарушением норм процессуального права (ст. 15, 266, 268 АПК РФ), приведшим к принятию неправильных судебных актов, и подлежат отмене по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 2 и частью 3 статьи 288 АПК РФ.

В связи с тем, что указанные нарушения норм процессуального права можно устранить только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм права, дать оценку условиям договора аренды, устанавливающих плату за пользование зданием, установить, входит ли в плату за пользование зданием плата за пользование земельным участком.

Кроме того, поскольку при установлении обстоятельств, связанных с содержанием условий договора аренды, судом могут быть сделаны выводы о правах и обязанностях арендодателя или других лиц, не привлеченных к участию в деле, суду первой инстанции необходимо определить круг лиц, которых необходимо привлечь к участию в деле.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 17 ноября 2003 г. и постановление от 29 января 2004 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-13834/03 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.