Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2004 г. N КА-А40/2208-04 Налоговый орган обязан возместить НДС, поскольку налогоплательщиком представлен надлежащий пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0 процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 апреля 2004 г. N КА-А40/2208-04
(извлечение)

Решением от 24.11.2003 г., оставленным без изменением постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы признано недействительным решение Инспекции МНС РФ N 9 ЦАО г. Москвы от 18 августа 2003 г. N 04-04/2934 в части с отказа в применении налоговой ставки 0% и отказа в возмещении НДС за февраль 2003 г.

Межрегиональная инспекция МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 обязана возместить ОАО "Центральная топливная компания" НДС в сумме 186530997 руб., из которой путем зачета - 25836088 руб. 47 коп. в счет задолженности по пени по налогу на прибыль в сумме - 969770 руб. 18 коп. и задолженности по НДС в размере 24866318 руб. 29 коп., путем возврата НДС в сумме 160694908 руб. 53 коп. из соответствующего бюджета.

Применив ст.ст. 164, 165, 176 НК РФ, судебные инстанции указали, что заявителем представлены документы, установленные законом, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% по НДС за февраль 2003 года.

Решение Инспекции МНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы об отказе в возмещении заявленной суммы противоречит закону. А так как Общество стоит на налоговом учете в Межрегиональной инспекции РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1, обязанность возместить из бюджета налог возлагается на этот налоговый орган.

В кассационных жалобах: Инспекция МНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность, а ОАО "Центральная топливная компания" просит изменить судебные акты, дополнив резолютивную часть их словами: "в лице руководителя" после слов "обязать Межрегиональную инспекцию по крупнейшим налогоплательщикам N 1".

Выслушав представителей сторон, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, представителя Межрегиональной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам N 1, поддержавшего доводы жалобы налогового органа, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления суда.

Факты экспорта, получения экспортной выручки, уплаты НДС российским поставщикам подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Документы, обосновывающие правомерность применения налоговой ставки 0% по НДС за февраль 2003 года, установленные ст. 165 НК РФ, представлены в полном объеме.

Доводы Инспекции о том, что Обществом не представлена выписка, подтверждающая поступление экспортной выручки на счет налогоплательщика или агента, проверялись судом при разрешении спора.

Факт поступления экспортной выручки на счет ЗАО "Торговый дом "Московская нефтяная компания" (субагента по договору от 19 июля 2001 г. N 11/74-01, заключенного между ОАО "Московская нефтяная компания" и ЗАО "Торговый дом "Московская нефтяная компания") от иностранного покупателя в российском банке подтверждается выписками и не оспаривается налоговым органом.

В силу п.п. 2 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных п.п. 1 или п.п. 8 п. 1 ст. 164 Кодекса, через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии, договору поручения, либо агентскому договору для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в налоговые органы предоставляется выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара, на счет налогоплательщика или комиссионера в российском банке.

В данном случае экспортером является ЗАО "Торговый дом "Московская нефтяная компания" (субагент).

Так как закон не устанавливает, выписку со счета какого из агентов должен представлять экспортер при реализации товара на экспорт через нескольких агентов, судебные инстанции правомерно пришли к выводу, что налогоплательщик подтвердил факт поступления экспортной выручки.

Ссылка Инспекции в кассационной жалобе на то, что Обществом был нарушен п. 6 Указа Президента Российской Федерации "О мерах повышения собираемости налогов и других обязательных платежей и упорядочению наличного и безналичного денежного обращения" от 18 августа 1996 г. N 1212, которым предусмотрено перечисление денежных средств на расчетный счет принципала в течении трех банковских дней, не принимается в качестве повода для отмены судебных актов, поскольку не влияет на право Общества на возмещение НДС из бюджета.

Доводы Инспекции о том, что ГТД N 0003530 оформлена ненадлежащим образом, проверялись судом, и при оценке доказательств в совокупности суд указал, что факт экспорта подтвержден надлежащими доказательствами.

Ссылка Инспекции в жалобе на то, что ею получено письмо из Управления МНС РФ, в соответствии с которым компания "Millenium Oil Inc" была зарегистрирована 5 марта 2002 г. в штате Нью-Йорк, и ей не присваивался идентификационный номер налогоплательщика и с момента регистрации компания не представляет налоговую отчетность, не принимается в качестве повода для отмены судебных актов.

Из материалов дела видно, что указанное письмо от 1 декабря 2003 г. было представлено налоговым органом без перевода на русский язык.

Вместе с тем, из перевода текста письма Службы внутренних доходов США на русский язык усматривается, что в нем речь идет о компании "Сонеро ЛЛК", которая не имеет какого-либо отношения к заявителю и не является его иностранным покупателем. Компания же "Millenium Oil Inc" в данном письме не упоминается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции МНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы не имеется.

Отсутствует основание и для удовлетворения кассационной жалобы налогоплательщика.

В силу ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок его исполнения.

Так как спорные правоотношения не связаны со взысканием денежных средств или с передачей имущества, а в соответствии со ст. 176 НК РФ обязанность возместить налог из бюджета возлагается на налоговый орган, поэтому суд правомерно возложил эту обязанность при разрешении спора на Межрегиональную инспекцию МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 24.11.03 и постановление апелляционной инстанции от 27.01.04 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО "Центральная топливная компания" и ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.