Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2004 г. N КА-А40/2229-04 Регистрация товарного знака совершена в соответствии с законом, поскольку заявленное обозначение не имеет семантического значения, лишено описательного характера, не содержит в своем составе сведений о товаре либо о его производителе, в связи с чем не может ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя, кроме того, это обозначение не имело широкую известность до даты регистрации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 апреля 2004 г. N КА-А40/2229-04
(извлечение)

ООО "Фитолон ТМ", ООО "Фитолон", ООО "Фитолон-Наука" обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Палате по патентным спорам Роспатента о признании недействительным решения Апелляционной палаты от 31.03.03 N 9615882/50 (910904) и аннулировании регистрации N 150653 товарного знака "в-КЛАМИН".

Определением от 23.09.03 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Бигео".

Решением суда первой инстанции от 04.12.03 отказано в признании недействительным указанного решения Апелляционной палаты Роспатента. В части требования об аннулировании регистрации товарного знака производство по делу прекращено.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы подали кассационную жалобу, в которой просят его отменить как незаконный. При этом сослались на неправильное применение п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 7, ст. 28 Закона Российской Федерации от 23.09.92 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках), ч. 3 ст. 6 Закона Российской Федерации "Об авторских правах и смежных правах", ст. 6 quingies, 10 bis Конвенции по охране промышленной собственности, ст. 4 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарном рынке".

В отзыве (объяснениях) на жалобу Роспатент и ООО "Бигео" возражали против ее удовлетворения, считая обжалованное решение суда соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители ООО "Фитолон ТМ", ООО "Фитолон", ООО "Фитолон-Наука" поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Представители Роспатента и ООО "Бигео" настаивали на ее отклонении по мотивам, указанным в отзыве (объяснениях).

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятого по делу судебного решения.

Оспариваемым по делу решением Апелляционной палаты Роспатента от 31.03.03 отказано в удовлетворении возражения ООО "Фитолон ТМ" о признании недействительной регистрации N 150652 товарного знака "в-КЛАМИН" по заявке N 96715882/50.

Указанный товарный знак зарегистрирован 14.03.97 с приоритетом от 10.12.96 на имя ООО "Эльвет плюс" в отношении товаров 5 класса МКТУ: лечебно-профилактические средства для снижения риска онкологических заболеваний, пищевые добавки для медицинских целей. На основании зарегистрированного 29.01.03 Роспатентом договора уступки товарного знака правопреемником прав на данный товарный знак является ООО "Бигео".

ООО "Фитолон ТМ", ООО "Фитолон", ООО "Фитолон-Наука" оспорили в судебном порядке указанное выше решение Апелляционной палаты Роспатента от 31.03.03. Также просили аннулировать регистрацию N 150652 упомянутого товарного знака. При этом указали на то, что ООО "Фитолон" принадлежит патент Российской Федерации N 2034560 на изобретение "Средство для профилактики рака "Кламин". Товарный знак "в-КЛАМИН" содержит элемент "Кламин", известный в качестве наименования средства для профилактики рака "Кламин", разрешенного к клиническому применению Госсанэпиднадзором России. Регистрация товарного знака "в-КЛАМИН" для товаров "лечебно-профилактические средства для снижения риска онкологических заболеваний и пищевых добавок для медицинских целей", в состав которых не входит "Кламин", будет вводить потребителя в заблуждение относительно свойств и качества товара, нарушает права ООО "Фитолон" на специальное наименование "Кламин", направлена на приобретение преимуществ на рынке, вытекающих из популярности реализованного препарата "Кламин".

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о товарных знаках не допускается регистрация в качестве товарных знаков или их элементов обозначений, являющихся сложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

Согласно п. 2(2.1) Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 29.11.95 и зарегистрированных в Минюсте России 08.12.95 за N 989 (далее - Правила), ложными или способными ввести в заблуждение потребителя обозначениями являются обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения.

Арбитражный суд города Москвы установил, что обозначение "в-КЛАМИН" не имеет семантического значения, лишено описательного характера, не содержит в своем составе сведений о товаре либо о его производителе, в связи с чем признал, что это обозначение не может ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

Суд оценил представленные заявителем материалы в подтверждение широкой известности препарата "Кламин", производимого ООО "Фитолон", сформированной стойкой ассоциативной связи между обозначением "Кламин" и продукцией заявителей, и признал, что они не доказывают широкую известность наименования "Кламин" до даты приоритета оспариваемой регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона о товарных знаках не регистрируются в качестве товарных знаков обозначения, воспроизводящие названия известных в Российской Федерации произведений науки, литературы и искусства, персонажи из них или цитаты, произведения искусства или их фрагменты без согласия обладателя авторского права или его правопреемником.

Согласно п. 2 ст. 1 Конвенции по охране промышленной собственности, ст. 1, 3 Патентного закона Российской Федерации изобретение не относится к числу произведений науки, а является объектом промышленной собственности. Патент на изобретение подтверждает права на изобретение.

Оспариваемый товарный знак "в-КЛАМИН" не воспроизводит название средства для профилактики рака "Кламин", т.к. не повторяет его в копии.

В связи с чем Арбитражный суд города Москвы правомерно отклонил утверждение заявителя о нарушении при регистрации N 150652 товарного знака "в-КЛАМИН" п. 2 ст. 7 Закона о товарных знаках.

Также правильно признал недоказанным нарушение прав заявителей на специальное название и торговое наименование "Кламин", указав, что Патентный закон Российской Федерации не охраняет права на специальное название, а гигиенический сертификат не закрепляет право на обозначение.

Ссылка в жалобе на неполное исследование судом первой инстанции представленных заявителями документов, в т.ч. писем потребителей, отклоняется. Все имеющиеся в деле доказательства были оценены судом. При этом отмечено, что они не доказывают, что обозначение "в-КЛАМИН" может вызвать у потребителя не соответствующее действительности представление о товаре или его производителе.

Приведенные в жалобе сведения об объемах производства ОАО "Ай Си Эн Октябрь" (по заказу ТОО "Фитолон") биологически активной добавки "Кламин" не подтверждает введение препарата в гражданский оборот и поступление его на российский рынок.

Утверждение в жалобе о том, что производство БАД "Кламин" на различных предприятиях производилось в нарушение патента ТОО "Фитолон", отклоняется как не подтвержденное документально и не имеющее отношения к предмету спора.

Довод жалобы о том, что слово "Кламин" образовано из компонентов К - "концентрат" и ЛАМИН - "Ламинария" и является описательным в отношении качества товара, изготавливаемого из концентрата ламинария, отклоняется. Суд правильно признал, что сам по себе словесный элемент "Кламин" является вымышленным словом, толкование смыслового значения которого отсутствует. Ни обозначение "в-КЛАМИН", ни входящий в его состав словесный элемент "Кламин" не несут прямой или ассоциативно воспринимаемой информации ни относительно товара, в отношении которого зарегистрирован товарный знак, ни относительно его производителя. В связи с чем первая судебная инстанция правильно признала, что указанное обозначение не является описательным и в нем отсутствуют сведения, являющиеся ложными или способными ввести потребителя в заблуждение как относительно товара, так и относительно его производителя.

Ссылка в жалобе на то, что на момент регистрации оспоренного товарного знака ТОО "Фитолон" обладало патентом на изобретение N 2034560 на "Средство для профилактики рака "Кламин" с приоритетом от 18.05.93 и, следовательно, ему принадлежит право на специальное название "Кламин", отклоняется. Патентным законом Российской Федерации определены вытекающие из него права, среди которых не указано право на специальное название.

Указание в жалобе на необоснованное неприменение судом первой инстанции аналогии права, приведенной в решении Верховного Суда Российской Федерации, отклоняется. Аналогия права в данном случае не подлежала применению в соответствии со ст. 8 Закона об авторском праве и отсутствием личного неимущественного права авторства заявителей.

Утверждение заявителей жалобы о несоответствии обжалуемого судебного акта требованиям ст. 6 quingies, 10 bis Конвенции по охране промышленной собственности, ст. 4 Закона Российской Федерации о конкуренции и ст. 28 Закона о товарных знаках отклоняется как неосновательное. Предметом спора является решение Апелляционной палаты, вынесенное по результатам рассмотрения возражений ООО "Фитолон ТМ" против регистрации N 150652, которые не содержали доводов о нарушении антимонопольного законодательства и, следовательно, не рассматривались патентным органом. Установленный ст. 28 Закона о товарных знаках порядок признания недействительной регистрации по причине акта недобросовестной конкуренции не соблюден. В рамках настоящего дела суд лишен возможности проверить вопрос недобросовестной конкуренции, т.к. требование заявлено к Роспатенту.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены принятого по делу судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.03 по делу N А40-29222/03-125-317 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Фитолон ТМ", ООО "Фитолон", ООО "Фитолон-Наука" - без удовлетворения.