Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2004 г. N КА-А40/2242-04 Согласно действующему законодательству не регистрируются в качестве товарных знаков обозначения, воспроизводящие промышленные образцы, права на которые в РФ принадлежат другим лицам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 апреля 2004 г. N КА-А40/2242-04
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Завод Элекон" (далее - ОАО "Завод Элекон") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Высшей патентной палаты Российского агентства по патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) от 05.03.03.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество "Яниннвест" (далее - ЗАО "Янинвест").

Решением суда первой инстанции от 26.09.03, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.03, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные.

В отзыве на жалобу Роспатент возражал против ее удовлетворения, считая обжалованные акты суда первой и апелляционной инстанций соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отклонении жалобы по мотивам, приведенным в представленном отзыве. Истец и третье лицо извещены о месте и времени судебного разбирательства по жалобе в установленном порядке. Явившийся в заседание суда представитель ЗАО "Янинвест" не представил доверенность на участие от имени общества в суде кассационной инстанции, в связи с чем не был допущен в процесс.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

АОЗТ "Янинвест" является владельцем товарного знака "ЯРИЛО" на основании регистрации N 153410 по заявке N 96702199/50 с приоритетом от 22.02.96 в отношении товаров 10 класса МКТУ "приборы и инструменты хирургические, медицинские, стоматологические и ветеринарные, протезы конечностей, глазные, зубные протезы; ортопедические изделия; материалы для наложения швов".

Апелляционная палата Роспатента решением от 05.04.02 отменила решение экспертизы от 09.09.96 и признана полностью недействующей регистрацию указанного товарного знака. При этом указала, что регистрация N 153410 товарного знака нарушает право патентообладателя патента N 43406 на промышленный образец "Аппарат электролазерный "ЯРИЛО". На фотографии, содержащей изобразительную информацию о промышленном образце, виден логотип, который идентичен оспариваемому товарному знаку.

Решением Высшей патентной палаты Роспатента от 05.03.03 отменено данное решение Апелляционной палаты и восстановлено действие регистрации N 153410 товарного знака "ЯРИЛО" в полном объеме. При этом отмечено, что регистрация N 153410 товарного знака не воспроизводит изображение электролазерного аппарата, внешний вид которого охраняется патентом N 43406. Перечень существенных признаков промышленного образца "Аппарат электролазерный "ЯРИЛО" не содержит упоминания оспариваемого обозначения "ЯРИЛО" в качестве логотипа, выполняемого на верхней панели слева. В связи с чем владелец патента не имеет права на словесный элемент, нашедший изображение только на фотографии.

Отказывая ОАО "Завод Элекон" в признании незаконным указанного решения Высшей патентной палаты, Арбитражный суд г. Москвы сослался на то, что регистрация N 153410 товарного знака "ЯРИЛО" не воспроизводит изображение электролазерного аппарата, внешний вид которого охраняется патентом Российской Федерации. В связи с чем признал недоказанным нарушение прав и законных интересов общества оспариваемым решением Высшей патентной палаты Роспатента.

Данный вывод суда является правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 23.09.92 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" не регистрируются в качестве товарных знаков обозначения, воспроизводящие промышленные образцы, права на которые в Российской Федерации принадлежат другим лицам.

Товарный знак по свидетельству N 153410 является комбинированным обозначением, состоящим из точки, охваченной спиралью, и расположенного от нее справа слова "ЯРИЛО", заключенного в кавычки и выполненного буквами, стилизованными под старославянскую графику.

Противопоставленный промышленный образец N 43406. "Аппарат электролазерный "ЯРИЛО" характеризуется совокупностью следующих существенных признаков: наличием корпуса прямоугольного в плане, лицевые оперативные панели которого выполнены в двух плоскостях с наклоном относительно вертикали и горизонтали; наличием органов управления и индикации; наличием двух излучателей цилиндрической формы; выполнением лицевой панели ступенчато таким образом, что средняя часть наклонена под углом по отношению к верхней и нижней части; расположением органов управления на единой лицевой панели; выполнением логотипа на верхней панели слева.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Патентного закона Российской Федерации объем правовой охраны, предоставляемой патентом на промышленный образец, определяется совокупностью его существенных признаков, нашедших отражение на изображении изделия и приведенных в порядке существенных признаков промышленного образца.

При сопоставлении оспариваемого товарного знака и противопоставленного промышленного образца было установлено, что регистрация N 153410 товарного знака "ЯРИЛО" не воспроизводит изображение электролазерного аппарата, внешний вид которого охраняется патентом N 43406.

При рассмотрении дела установлено, что перечень существенных признаков промышленного образца "Аппарат электролазерный. "ЯРИЛО" не содержит упоминания оспариваемого обозначения "ЯРИЛО" в качестве логотипа, выполненного на верхней панели слева. В связи с чем признано, что владелец патента не имеет права на словесный элемент, нашедший отражение только на фотографии.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд г. Москвы пришел к правильному выводу о том, что решение Высшей патентной палаты соответствует нормам законодательства в области охраны объектов промышленной собственности.

Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов нет.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26.09.03 и постановление апелляционной инстанции от 19.12.03 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-24394/03-125-248 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Завод Элекон" - без удовлетворения.