Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2004 г. N КА-А40/2254-04 Отказано в удовлетворении требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о надлежащем исполнении решения суда, поскольку состоявшаяся публикация не соответствует требованиям, предъявляемым к опровержению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 апреля 2004 г. N КА-А40/2254-04
(извлечение)

Автономная некоммерческая организация "Редакционно-издательский дом "Новая газета" (далее - АНО "РИД "Новая газета") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления Судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения (отдела) Службы судебных приставов по исполнению решений арбитражных судов и особым исполнительным производствам Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по г. Москве П. (далее - судебный пристав-исполнитель П.) от 29.07.03, принятого по исполнительному производству N 12АС-96/03-1997.

К участию в деле привлечено МГП "Мосводоканал" (взыскатель).

Решением от 30.09.03 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.12.03 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 30.09.03, постановления от 24.12.03 в кассационной жалобе АНО "РИД "Новая газета" основаны на том, что при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой и апелляционной инстанций неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому нормы материального права применены неправильно.

Отзыв на кассационную жалобу судебным приставом-исполнителем П. не направлен.

В отзыве на кассационную жалобу МГП "Мосводоканал" возражало против содержащихся в ней доводов, ссылаясь на их неосновательность.

Судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы состоялось 31.03.04.

Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель АНО "РИД "Новая газета" объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель судебного пристава-исполнителя П., представитель МГП "Мосводоканал", каждый в отдельности, объяснил, что против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражает, поскольку выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Законность решения от 30.09.03, постановления от 24.12.03 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 31.03.03 по делу N А40-1217/03-85-13 арбитражный суд обязал АНО "РИД "Новая газета" опубликовать в названной газете опровержение не соответствующих действительности сведений, опубликованных ранее в этой же газете в статье "Рвачи прилетели".

Такая публикация состоялась 07.07.03 под заголовком "Рвачи улетели", о чем редакция газеты сообщила судебному приставу-исполнителю П., которым 11.07.03 на основании исполнительного листа, выданного по упомянутому делу, было возбуждено исполнительное производство N 12АС-96/03-1997.

По этому исполнительному производству с учетом помещенной от АНО "РИД "Новая газета" информации об исполнении судебного акта судебными приставом-исполнителем П. вынесено постановление от 29.07.03.

Согласно этому постановлению судебный пристав-исполнитель П. предложил АНО "РИД "Новая газета" исполнить решение от 31.03.03 надлежащим образом, сославшись на несоответствие текста, опубликованного под заголовком "Рвачи улетели" резолютивной части упомянутого судебного акта.

Проверив в судебном заседании оспариваемый акт, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что состоявшаяся публикация под заголовком "Рвачи улетели" не соответствует требованиям, предъявляемым к опровержению, статьей 44 Федерального закона "О средствах массовой информации". Требования Федерального закона "Об исполнительном производстве" при вынесении постановления от 29.07.03 судебным приставом-исполнителем П. не нарушены. Нарушение прав и законных интересов АНО "РИД "Новая газета" в результате вынесения оспариваемого акта заявителем не доказано. Поэтому в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать.

Рассмотрев дело повторно, арбитражный суд апелляционной инстанции с выводами арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права согласился.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В кассационной жалобе АНО "РИД "Новая газета" ссылается на исполнение надлежащим образом решения суда об опубликовании опровержения.

Однако этот довод был предметом судебного разбирательства и признан судом неосновательным.

Сведений для иной оценки установленных арбитражным судом первой и апелляционной инстанций фактов в кассационной жалобе и приложенных к ней документах не содержится.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 30 сентября 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 24 декабря 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-35385/03-122-447 оставить без изменения, а кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации "Редакционно-издательский дом "Новая газета" - без удовлетворения.