Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2004 г. N КА-А40/2262-04 Метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть применен, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 апреля 2004 г. N КА-А40/2262-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Риоланс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Московской восточной таможни (далее - таможенный орган) оформленного КТС N 1012100/301202/0008123, касающегося корректировки таможенной стоимости товара.

Решением от 29.10.03 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.01.04 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 29.10.03, постановления от 14.01.04 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой и апелляционной инстанций не применены статьи 16, 18, 20 Закона "О таможенном тарифе", нарушены нормы процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган возражал против содержащихся в кассационной жалобе доводов, ссылаясь на соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы состоялось 31.03.04.

Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель таможенного органа объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Законность решения от 29.10.03, постановления от 14.01.04 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом первой инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

По контракту от 04.02.01 N Ю1/2001, заключенному с иностранной фирмой, обществом 30.12.02 на территорию Российской Федерации ввезены сушенные лепестки роз "каркаде-гибискус".

Таможенная стоимость этого товара определена декларантом по первому методу оценки.

Однако документы, подтверждающие эту стоимость, на момент таможенного оформления обществом не представлены.

Между тем, бланк корректировки таможенной стоимости - 1 обществом заполнен и указанные в нем доначисленные суммы таможенных платежей обществом уплачены. Товар выпущен под внесение суммы на депозит таможенного органа.

Истребованные таможенным органом документы, которые подтверждали бы сведения, заявленные в грузовой таможенной декларации, обществом представлены не в полном объеме.

Таким образом, основания для применения таможенной стоимости на уровне первоначально заявленной, у таможенного органа отсутствовали.

Установив эти обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть применен, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально, либо не являются количественно определенными и достоверными.

Поскольку документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, обществом в требуемом объеме не представлены, таможенный орган в соответствии с пунктом 2.10 Положения о порядке и условиях заявления таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию РФ (Приказ ГТК России N 1 от 05.01.94) предоставил товар декларанту, применив процедуру временной (условной) оценки таможенной стоимости.

Временная (условная) оценка была определена по резервному методу. В истребованных таможенным органом и представленных обществом документах, содержались противоречия и эти документы не подтверждали достоверность представленной обществом в обоснование заявленной таможенной стоимости дополнительной информации (нельзя идентифицировать ГТД, расходятся данные транспортных документов).

В силу пункта 2.8 упомянутого Положения (в редакции действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) в случае противоречивости или неполноты представленных документов, таможенный орган вправе не признавать их в качестве документов, подтверждающих заявленную стоимость.

Кроме того, документы были представлены обществом по истечении установленного таможенным органом срока.

Из пункта 9 Положения о корректировке таможенной стоимости (приказ ГТК России от 23.05.02 N 512) следует, что непредставление запрошенных документов в установленный срок является основанием непринятия таможенной стоимости товара, равной величине временной (условной) оценки.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.

Рассмотрев дело повторно, арбитражный суд апелляционной инстанции с выводом арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права согласился.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права не опровергают. Поэтому законы и нормативные правовые акты, ссылками на которые обоснованы доводы кассационной жалобы, отклонены. Сведений для иной оценки установленных судом фактов в кассационной жалобе и приложенных к ней документах не содержится.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 29 октября 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 14 января 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-41110/03-84-448 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Риоланс" - без удовлетворения.