Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2004 г. N КА-А40/2279-04 Отказывая в удовлетворении требований по делу о признании недействительным распоряжения префекта о предоставлении права пользования земельным участком, суд исходил из того, что сам по себе факт нахождения спорного земельного участка рядом с арендуемым истцом участком земли не свидетельствует о нарушении его прав (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 марта 2004 г. N КА-А40/2279-04
(извлечение)

ЗАО "ЦМД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения префекта СВАО г. Москвы от 11.01.02 N 48 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Грин-Бей" права пользования земельным участком на условиях кратко-срочной аренды по адресу: ул. Сущевский вал., вл. 5".

К участию в деле в качестве третьего лица на заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Грин-Бей". Решением суда первой инстанции от 19.01.04 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "ЦМД" попало кассационную жалобу, в которой просит его отменить в связи с несоответствием требованиям Земельного кодекса Российской Федерации, и Закона г. Москвы "Об основах платного землепользования в г. Москве".

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Префектура извещена о месте и времени судебного разбирательства по жалобе в установленном порядке.

Обсудив доводы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Распоряжением от 11.01.02 N 48 префект СВАО г. Москвы выделил ООО "Грин-Бей" земельный участок по адресу: ул. Сущевский вал, вл. 5 общей площадью 0,04 га, состоящий из трех обособленных участков (0,0111 га, 0,0146 га 0,0143 га), на условиях краткосрочной аренды для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации торговых павильонов.

ЗАО "ЦМД" оспорило указанное распоряжение в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экологической деятельности.

Рассматривая спор, Арбитражный суд города Москвы признал недоказанным факт нарушения прав ЗАО "ЦМД" оспариваемым распоряжением префектуры СВАО г. Москвы. При этом указал, что сам по себе факт нахождения спорного земельного участка рядом с арендуемым истцом участком земли не свидетельствует о нарушении его прав. Уменьшение размера арендуемого земельного участка в связи с изданием префектурой распоряжения от 11.01.02 N 48, а также создание препятствий для использования принадлежащих объектов недвижимости суд признал недоказанным. В связи с чем не усмотрел оснований для признания указанного распоряжения недействительным.

Первая инстанция Арбитражного суда города Москвы исследовала имеющиеся в деле доказательства в совокупности, дала им правовую оценку и пришла к правильному выводу по заявленному требованию.

Довод жалобы о том, что суд не учел утверждение ЗАО "ЦМД" о несоответствии оспариваемого распоряжения требованиям п. 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 4 Закона г. Москвы от 16.07.97 N 34 "Об основах платного землепользования в г. Москве", отклоняется. Данное обстоятельство обсуждалось судом в совокупности с другими обстоятельствами по делу и признано, что права общества этим распоряжением не нарушены. Также отмечено, что участок передан ООО "Грин Бей" на условиях краткосрочной, а не долгосрочной аренды.

Утверждение о том, что обжалуемое распоряжение принято в соответствии с несуществующим распоряжением мэра Москвы от 06.09.94 N 471-РМ, в то время как действует распоряжение от 26.09.94 с тем же номером, не принимается во внимание. Данное обстоятельство свидетельствует о допущенной описке при подготовке распоряжения и не свидетельствует о его недействительности, а также незаконности принятого по делу судебного решения.

Предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованного по делу решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.04 по делу N А40-30004/03-84-338 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ЦМД" - без удовлетворения.