Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2004 г. N КА-А40/2322-04-П Средства идентификации могут изменяться или уничтожаться только таможенными органами РФ или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порчи товаров и транспортных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 апреля 2004 г. N КА-А40/2322-04-П
(извлечение)

ФГУП "Московская железная дорога" (далее - ФГУП "МЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Рязанской таможни (далее - таможня) от 28.04.03 N 10112000-47/2003 о применении административной ответственности по ст. 16.11 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 30.07.03 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.11.03 отменил указанное судебное решение и направил дело на новое рассмотрение.

При повторном разбирательстве дела Арбитражный суд города Москвы решением от 17.12.03 отказал в признании незаконным и отмене постановления таможни от 28.04.03 N 10112000-47/2003.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции от 17.12.03, ФГУП "МЖД" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить, т.к. факт совершения железной дорогой правонарушения и наличие ее вины не подтверждены подлежащими доказательствами.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ФГУП "МЖД" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Рязанская таможня извещена о месте и времени судебного разбирательства по жалобе в установленном законом порядке, ее представитель на заседание не явился.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятого по делу решения суда.

При отправлении товара (тракторы разукомплектованные модели МХМ140), следовавшего из Латвии в адрес экспедиторской компании "СП "МИС-ТАКА" (Узбекистан) на железнодорожной платформе N 94772803 в контейнере N 9713456, ООО "Сангейт" - отправитель наложил две пломбы ENVO SEFL N 00002159, N НКВА 040516. При пересечении таможенной границы сотрудники Себежской таможни оформили транзитную ГТД N 10225020/050303/1000668, в графе "С" которой указано, что в качестве средств идентификации использованы средства контроля отправителя.

Постановлением от 28.04.03 N 10112000-47/2003 Рязанская таможня признала ФГУП "МЖД" виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в утрате средств идентификации, и на основании ст. 16.11 КоАП РФ назначила наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

ФГУП "МЖД" не согласилось с этим постановлением и оспорило его в судебном порядке.

В соответствии со ст. 16.11 КоАП РФ административным правонарушением признается уничтожение, повреждение, утрата либо изменение средств идентификации, примененных таможенным органом.

Согласно ст. 185 Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент вынесения оспариваемого постановления, идентификация производится таможенным органом путем наложения пломб, печатей, нанесения цифровой буквенной и иной маркировки, идентификационных знаков, проставления штампов, взятия проб и образцов, описания товаров и транспортных средств, составления чертежей, изготовления масштабных изображений, фотографий, иллюстраций, использования товаросопроводительной и иной документации и других средств идентификации.

В названной норме Кодекса предусмотрено, что средства идентификации могут изменяться или уничтожаться только таможенными органами Российской Федерации или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порчи товаров и транспортных средств.

В силу п. 6.6 приказа ГТК России от 20.05.96 N 304 сведения о средствах идентификации указываются в ДКД.

Пунктом 7.5 Временной технологии взаимодействия таможенных органов и железных дорог при таможенном оформлении грузов, перемещаемых железнодорожным транспортом (в ред. приказа ГТК России от 28.06.02 N 675) предусмотрена возможность перевозки грузов под таможенным контролем за пломбами грузоотправителей, железных дорог или таможенного органа.

Разрешая спор, Арбитражный суд г. Москвы установил, что согласно графе "С" ДКД в качестве средства таможенной идентификации признаны пломбы отправителя. Количество и номера пломб указаны в графе 45 листа выдачи груза, дорожной ведомости, ведомости уведомления и прибытия груза, накладной N 25090608, которые в силу ст.ст. 180, 182 Таможенного кодекса Российской Федерации применены в целях таможенного контроля.

08.03.03 работники ст. Рыбное при осмотре прибывшего поезда N 2744 обнаружили коммерческую неисправность вагона N 94772803, выразившуюся в отсутствии пломб отправителя ENVO SEAL N 000002153 и N HFBA N 040516. По данному факту составлен акт общей формы N 1355, в котором отражено отсутствие пломб и применение ЗПУ "Лавр-Гарант М2" N 0646552.

Доказательств утраты пломб вне зоны деятельности ФГУП "МЖД" не представило.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в совокупности, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о доказанности факта утраты средств таможенной идентификации после приема груза к перевозке Московской железной дорогой в пути следования и правомерности привлечения

ФГУП "МЖД" к административной ответственности за необеспечение их сохранности.

Вступать в переоценку доказательств по делу суд кассационной инстанции не вправе.

Ссылка в жалобе на то, что суд не выяснил обстоятельства, касающиеся вины перевозчика в совершении правонарушения, смягчающих вину обстоятельств, отклоняется как опровергающаяся материалами дела. При проверке законности привлечения ФГУП "МЖД" к административной ответственности первая судебная инстанция на основе исследования имеющихся в деле доказательств проверила наличие в действиях перевозчика состава правонарушения, в т.ч. вины, и признала доказанным в полном объеме.

Довод о недоказанности факта того, какая из пломб, принятых в качестве средства таможенной идентификации, была утрачена перевозчиком, отклоняется. Данное обстоятельство исследовалось судом первой инстанции повторно и было признано, что в качестве средства идентификации приняты обе наложенные отправителем пломбы, которые оказались утраченными в зоне деятельности ФГУП "МЖД".

Ссылка в жалобе на неуказание в ДКД номеров пломб как на основание для отмены принятого по делу решения суда и признания незаконным оспариваемого постановления таможни отклоняется. Неуказание в ДКД номера пломб при наличии записи о признании средством идентификации пломб отправителя не свидетельствует о том, что в данном случае средства таможенной идентификации не применялись и железная дорога не должна нести ответственность за их утрату.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятого по делу судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.03 по делу N А40-22432/03-94-240 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "МЖД" - без удовлетворения.