Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2004 г. N КА-А41/2341-04 При новом рассмотрении дела о признании недействительным постановления администрации суду необходимо установить, входит ли в состав предоставленного земельного участка охранная зона магистрального нефтепровода, соблюдены ли требования режима охранной зоны нефтепровода при определении разрешенного использования земельного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 апреля 2004 г. N КА-А41/2341-04
(извлечение)

ОАО "Верхневолжскнефтепровод" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области, в котором с учетом уточнений и изменения предмета требования просит признать недействительным п. 2 постановления Главы Администрации г. Реутов Московской области от 14.02.01 N 137.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.03 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Верхневолжскнефтепровод" просит отменить решение и принять новое решение об удовлетворении заявления, указывая на нарушение судом постановление Главы администрации Московской области от 11.07.95 N 134-ПГ, Постановления Совета Министров СССР от 08.01.81 N 24, Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 23.11.94 N 61, СНиП N 2.05.06-85.

В судебном заседании представитель ОАО "Верхневолжскнефтепровод" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Администрация г. Реутова возражал против доводов жалобы, считая их необоснованными, отзыв на жалобу не представил.

ООО "Автобизнесцентр", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило, отзыв на жалобу в суд не представило.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом при его принятии норм материального и процессуального права.

Как установил суд, согласно пункту 1 постановления Главы Администрации г. Реутов Московской области от 14.02.01 N 137 у АО "Диск" изымается с его согласия земельный участок площадью 0,8 га по адресу: г. Реутов, Автомагистраль Москва - Нижний Новгород, д. 1, отведенный ранее под строительство автосервиса.

Оспариваемым заявителем пунктом 2 постановления Главы Администрации г. Реутов предусмотрено закрепление (отведение) за ООО "Автобизнесцентр" земельного участка площадью 0,8 га по адресу: г. Реутов, Автомагистраль Москва - Нижний Новгород, д. 1 под автомобильный бизнес-центр.

ОАО "Верхневолжскнефтепровод" как владелец проложенного рядом с бизнес-центром нефтепровода обжаловало п. 2 постановления, связывая свои требования с нарушением Администрацией г. Реутов установленного законодательством режима охранных зон нефтепроводов при предоставлении земельного участка ООО "Автобизнесцентр".

Отказывая в признании недействительным п. 2 постановления, арбитражный суд исходил из того, что спорный участок первоначально был предоставлен АО "Диск" и это предоставление было согласовано с правопредшественником ОАО "Верхневолжскнефтепровод" на предмет соответствия требованиям к безопасности нефтепроводов. Оспариваемым пунктом постановления ООО "Автобизнесцентр" предоставлен тот же участок, что ранее был согласован и предоставлен в аренду АО "Диск". В результате, по мнению суда, поменялся только арендатор участка и действия администрации по изменению владельца участка не могли привести к нарушению режима охранной зоны нефтепровода.

Указанный вывод суда сделан по неполно выясненным обстоятельствам.

Как указывает в своем заявлении ОАО "Верхневолжскнефтепровод", в состав предоставленного ООО "Автобизнесцентр" участка входят земли охранной зоны принадлежащего ОАО "Верхневолжскнефтепровод" нефтепровода.

В соответствии с п. 3 ст. 87 ЗК РФ и Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 23.11.94 N 61, установлен режим охранной зоны магистральных нефтепроводов.

Вместе с тем, арбитражный суд не проверил, для каких целей предоставлен земельный участок ООО "Автобизнесцентр" и соблюдены ли администрацией требования режима охранной зоны нефтепровода при определении разрешенного использования земельного участка.

Ссылка суда на наличие произведенного правопредшественником ОАО "Верхневолжскнефтепровод" согласования отвода земельного участка АО "Диск" не может подтверждать законность действий администрации при принятии оспариваемого пункта постановления, поскольку не позволяет определить разрешенное администрацией использование земельного участка уже для нового арендатора.

При указанных обстоятельствах решение не может быть признано обоснованным и законным, а потому подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, входит ли в состав предоставленного ООО "Автобизнесцентр" земельного участка охранная зона магистрального нефтепровода, соблюдены ли администрацией требования режима охранной зоны нефтепровода при определении разрешенного ООО "Автобизнесцентр" использования земельного участка. Свои выводы об обстоятельствах дела суд должен обосновать ссылкой на находящиеся в материалах дела доказательства, а также доводы сторон об обстоятельствах дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 3 ноября 2003 года по делу N А41-К2-19838/02 отменить, а дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.