Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2004 г. N КА-А40/2375-04 Налогообложение НДС производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговый орган соответствующих документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 апреля 2004 г. N КА-А40/2375-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг" (далее - ООО "БМВ Русланд") обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом уточнения требований, к Инспекции МНС РФ N 43 по САО г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения от 22.08.2003 N 02-01/24 исполняющего обязанности руководителя Налоговой инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: вывода о неправомерном применении налоговой ставки 0 процентов, доначисления НДС на сумму 18 480 933 (пункт 1.1 решения); вывода о завышении НДС, подлежащего возмещению, в связи с несоответствием ИНН покупателя счетах-фактурах поставщиков, с доначислением суммы 823 121 руб. и уменьшением НДС к возмещению из бюджета на суммы 19 204 руб. и 107 157 руб. (пункты 1.2 (б), 1.6 (а), 1.6 (6) решения); отказа в дополнительном возмещении НДС в сумме 5 861 051 руб. (пункт 1.3 решения); вывода о завышении НДС, подлежащего возмещению по договору о спонсорстве, и доначисления суммы 500 883 руб. (пункт 1.7 решения); применения ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы по НДС, в виде штрафа в сумме 553 944 руб. 20 коп. (пункт 1.11 решения, пункт 1 резолютивной части), а также об обязании возместить ООО "БМВ Русланд Трейдинг" из бюджета НДС в размере 5 861 051 руб.

Решением от 25.11.2003 Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Налоговой инспекции от 22.08.2003 N 02-01/24 в оспариваемой части. В удовлетворении требования об обязании налогового органа возместить ООО "БМВ Русланд Трейдинг" из бюджета НДС в размере 5 861 051 руб. отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой ставится вопрос о его отмене в части признания оспариваемого решения налогового органа недействительным как противоречащего нормам материального (ст.ст. 165, 169, 172 НК РФ, ст. 19 Федерального закона от 18.07.95 N 108-ФЗ "О рекламе") и процессуального (ст. 170 АПК РФ) права.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции доводы жалобы поддержал. Представитель ООО "БМВ Русланд Трейдинг" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на кассационную жалобу, в котором просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что по результатам выездной налоговой проверки ООО "БМВ Русланд Трейдинг" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет НДС за период 2000-2001 г.г. Налоговой инспекцией составлен акт N 02-01/24 от 23.07.2003 и вынесено решение N 02-01/24 от 22.08.2003 о привлечении ООО "БМВ Русланд Трейдинг" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции на основании исследования и оценки представленных доказательств сделан правильный вывод о признании обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения налогового органа в оспариваемой части, необоснованными.

Довод кассационной жалобы о нарушении заявителем положений ст. 165 НК РФ в связи с представлением неполного комплекта документов, а также в связи с отсутствием на ГТД и CMR соответствующих отметок, является несостоятельным.

При разрешении спора судом установлено, что в период проведения выездной налоговой проверки, то есть в июле 2003 г., для подтверждения экспорта товара в сентябре 2000 г. и феврале-марте 2001 г. ООО "БМВ Русланд Трейдинг" представило Налоговой инспекции документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, что также установлено в пункте 2.2.1 акта налоговой проверки. Между тем, по результатам выездной налоговой проверки (пункт 1.1 решения) Налоговая инспекция доначислила НДС за март, август и сентябрь 2001 г. по причине непредставления заявителем полного комплекта документов в 2001 г. (не были представлены спецификации к контракту, что установлено решением от 09.04.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-49803/02-127-447, на ГТД и CMR отсутствовали отметки о вывозе товара).

Поскольку экспорт товара осуществлялся через территорию Республики Беларусь - государства - участника Таможенного союза, на границе с которой таможенный контроль отменен, суд, руководствуясь подпунктами 3 и 4 пункта 1 ст. 165 НК РФ, обоснованно отклонил довод Налоговой инспекции о том, что на ГТД и CMR отсутствовали отметки о вывозе товара. Кроме того, судом установлено, что на всех ГТД и CMR, представленных заявителем в налоговый орган и в материалы дела, имеются отметки Центральной Акцизной таможни "Выпуск разрешен", а на оборотной стороне всех ГТД имеются отметки пограничных таможенных органов "Товар вывезен полностью".

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что судебные акты по делу N А40-49803/02-127-447 отменены Постановлением ФАС МО от 30.09.2003, судом сделан правильный вывод о том, что документы, представленные заявителем для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС, соответствуют требованиям ст. 165 НК РФ.

С учетом изложенного является несостоятельным довод кассационной жалобы о нарушении судом положений ст. 170 АПК РФ.

Судом обоснованно отклонены доводы Налоговой инспекции, касающиеся исправления недостатков в оформлении счетов-фактур.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что Налоговый кодекс РФ (ст. 169 НК РФ) не устанавливает порядка внесения исправлений в счета-фактуры, а также не coдержит запрета на замену счета-фактуры на экземпляр, приведенный в соответствие с требованиями ст. 169 НК РФ.

Кроме того, судом установлено, что исправленные счета-фактуры были представлены заявителем вместе с разногласиями по акту налоговой проверки, а также, что замена счетов-фактур не привела к изменению (занижению) сумм НДС в соответствующие налоговые периоды, при этом, налог своевременно и в полном размере был уплачен заявителем в бюджет.

Довод кассационной жалобы о том, что налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты только в том налоговом периоде, когда были представлены исправленные, надлежащим образом оформленные счета-фактуры, не основан на положениях ст. 172 НК РФ.

Противоречит материалам дела довод кассационной жалобы, о том, что судом не дана надлежащая оценка доводам Налоговой инспекции о завышении ООО "БМВ Русланд Трейдинг" НДС, подлежащего возмещению по договору о спонсорстве.

Разрешая спор, суд руководствуясь ст.ст. 2, 19 Федерального закона "О рекламе", п. 2 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" (действовавшего в спорный период), п. 2 (у) Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, сделал правильный вывод об обоснованном отнесении на рекламные расходы затраты заявителя по договору о спонсорстве.

При этом судом установлено, что вся сумма спонсорского вклада (108 333 доллара США) по договору "О спонсорстве" N СРО-С-0202/00, заключенному ООО "БМВ Русланд Трейдинг" с "Москоу Кантри Клаб", предназначалась спонсируемому ("Москоу Кантри Клаб") для проведения международного турнира по гольфу "БМВ Рашен Оупен 2000", а также, что данная сумма являлась платой за различные виды рекламы в период проведения турнира, а именно: спонсор получил возможность рекламировать автомобили БМВ не только путем упоминания названия компании в связи с проведением турнира, но и путем размещения флагов, выставочных щитов, рекламных стоек, баннеров БМВ на территории проведения турнира, а также путем размещения автомобилей и мотоциклов БМВ на стоянках и площадках перед въездами в гостиницу и гольф-клуб.

Кроме того, спонсорский вклад составляли суммы, оплаченные заявителем за питание и проживание гостей в ходе проведения турнира, ни один из которых (согласно списку приглашенных) не являлся сотрудником компании БМВ, и суммы, связанные с организацией турнира, который носил имя БМВ и рекламировал автомобили БМВ. Таким образом, указанные суммы также являлись вкладом в деятельность спонсируемого и, соответственно, платой за всю рекламу, которая предоставлялась БМВ в ходе турнира.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом обязанность доказывания законности принятого акта возлагается на орган, принявший акт.

Между тем, доказательств того, что на рекламные расходы заявителем были отнесены затраты, связанные с проведением "семейного уикэнда БМВ", о чем указывается в кассационной жалобе, Налоговой инспекцией не представлено.

С учетом изложенного, судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25 11.2003 по делу N А40-37795/03-127-450 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС Российской Федерации N 43 по САО г. Москвы - без удовлетворения.