Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2004 г. N КА-А40/2404-04 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за неуплату сумм НДС суду необходимо устранить допущенные нарушения, определить предмет доказывания по данному спору с целью установления круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 мая 2004 г. N КА-А40/2404-04
(извлечение)

Решение от 18 ноября 2003 г. (л.д. 102-103) суда города Москвы удовлетворено заявление ООО "Лизинг Тех Строй" о признании недействительным решение от 28 апреля 2003 г. N 107-1 ИМНС РФ N 33 по САО г. Москвы о привлечении ООО "Лизинг Тех Строй" к налоговой ответственности за неуплату сумм НДС.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения от 18 ноября 2003 г. не проверялись.

Налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм налогового законодательства, просит отменить решение от 18 ноября 2003 г. и в иске отказать.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании отверг доводы кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения, поскольку считал обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлялся.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение от 18 ноября 2003 г. подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным, в качестве мотива указал на то, что оспариваемое решение от 28 апреля 2003 г. принято без учета фактического выполнения обязательств сторонами по заключенным договорам.

При этом суд первой инстанции анализировал договоры, заключенные заявителем с ОАО "Экоавтоаудит", ООО "Ярус", ООО "Техносила", ООО "Нилард" и делал выводы об исполнении обязательств указанными контрагентами заявителя, которые не привлекались к участию в деле.

Кроме того, договоры поставки от 27 июня 2002 г. N 69п Лизинг Тех Строй - Техномашэкспорт, от 23 декабря 2002 г. Лизинг Тех Строй - Булекс, а также договоры комиссии от 13 июля 2002 N 23 Лизинг Тех Строй - Техпромстрой-С и от 30 января 2003 г. Лизинг Тех Строй - Югспецтех, исполнение обязательств по которым суд первой инстанции приводит в качестве обоснования правомерности налоговых вычетов заявителя отсутствуют в материалах дела. Отсутствуют и расчетные документы, относящиеся к указанным договорам, на которые также ссылается суд первой инстанции.

Контрагенты заявителя по указанным договорам поставки и комиссии также не привлекались к участию в деле.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не основано на доказательствах, имеющихся в материалах дела, в решении имеются выводы о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле и поэтому решение от 18 ноября 2003 г. не может быть признанным законным и обоснованным (ст. 15 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с неправильным применением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта, и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частями 1, 3 и пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Вместе тем доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела с нарушением требований статьи 198 АПК РФ суд кассационной инстанции не признает, поскольку в материалах дела имеется ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного трехмесячного срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта государственного органа (л.д. 6).

В связи с тем, что указанные нарушения норм права можно устранить только при рассмотрении дела в суде первой инстанции дело подлежит направлению на рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм права, дать оценку обстоятельствам, на которые ссылается налоговый орган, возражая против удовлетворения требований заявителя, определить предмет доказывания по данному спору с целью установления круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 18 ноября 2003 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-43276/03-76-534 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.