Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2004 г. N КА-А40/2471-04 Удовлетворяя иск об обязании таможенного органа выплатить проценты за просрочку возврата излишне уплаченных таможенных платежей, суд указал, что пропуск заявителем срока, установленного для обжалования действий государственных органов, не является основанием к отказу в иске, так как этот срок процессуальный и не подлежит применению к спорным правоотношениям, а факт переплаты таможенных платежей и расчет процентов доказаны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 апреля 2004 г. N КА-А40/2471-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Центральной энергетической таможни (далее - таможенный орган), выразившегося в невыплате процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченных таможенных платежей и обязании таможенного органа выплатить 2598686 рублей процентов.

Решением от 02.10.03 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.01.04 решение отменено. Производство по делу в части, касающейся оспаривания бездействия таможенного органа, прекращено. В остальной части заявленное требование удовлетворено.

Требования о проверке законности постановления от 14.01.04 в части, касающейся обязания выплатить обществу 2598686 рублей процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченных таможенных платежей, в кассационной жалобе таможенного органа основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции неправильно применены пункт 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против содержащихся в кассационной жалобе доводов, ссылаясь на соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении нормы установленными им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы состоялось 12.04.04.

Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель таможенного органа объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе о неправильном применении арбитражным судом апелляционной инстанции пункта 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поддерживает;

- представитель общества возражал против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на их неосновательность.

Законность постановления от 14.01.04 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения с заявлением об оспаривании бездействия должностных лиц таможенного органа и обязании этого административного органа возвратить проценты обществом пропущен.

Этот вывод о применении нормы права арбитражным судом апелляционной инстанции признан ошибочным по следующим основаниям.

Заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей обществом подано и таможенным органом получено 02.03.01.

В силу пункта 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации возврат излишне уплаченных таможенных платежей должен был быть произведен в течение месяца, т.е. до 03.04.01.

Поскольку к этому сроку излишне уплаченные таможенные платежи возвращены не были, права и законные интересы общества нарушены. Поэтому у общества возникло право на обжалование бездействия должностных лиц таможенного органа.

Это право обществом в установленный законодательством срок не реализовано. Срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом пропущен, что является основанием для прекращения производства по делу в этой части в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является процессуальным и к требованию об обязании таможенного органа выплатить проценты применен быть не может.

Проверив обоснованность заявленного требования об обязании таможенного органа выплатить проценты, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Переплата таможенных платежей на сумму 5950941 подтверждена вступившим в законную силу решением от 30.09.02 по делу N А40-28142/02-12-152 и таможенным органом не отрицалась.

Названная сумма обществу возвращена, что подтверждается платежным поручением от 12.02.03 N 225.

Расчет процентов обществом произведен в соответствии с пунктом 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации правильность расчета административным органом не оспорена.

Поэтому требование в части, касающейся обязания таможенного органа возвратить проценты за нарушение срока возврата излишне уплаченных таможенных платежей, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Сведений, опровергающих выводы этого суда о применении нормы права, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление апелляционной инстанции от 14 января 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-29001/03-17-308 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной энергетической таможни - без удовлетворения.