Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 апреля 2004 г. N КА-А40/2487-04
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Подводник" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Мытищи (далее - инспекция) от 17.04.03 N 189 о привлечении общества к административной ответственности на основании ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 28.11.03, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.04, заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить, указывая на несоответствие вывода суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества настаивал на ее отклонении, считая обжалованные акты суда соответствующими законодательству.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу актов суда первой и апелляционной инстанции.
Постановлением от 17.04.03 N 189 инспекция признала общество виновным в совершении административного правонарушения и на основании ст. 14.5 КоАП РФ назначила административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. В качестве правонарушения признан выявленный 19.03.03 при проверке расположенного на Мытищинской ярмарке павильона N 63 факт реализации пачки сигарет "Русский стиль" по цене 20 руб. без применения контрольно-кассовой машины (чек на покупку не отпечатан) и отсутствия сведений о регистрации кассового аппарата в налоговом органе.
Общество не согласилось с указанным постановлением и оспорило его в судебном порядке.
Рассматривая спор, Арбитражный суд г. Москвы установил, что заключенный между обществом и Мытищинской ярмаркой договор от 23.09.02 аренды павильона по взаимному согласию сторон был расторгнут 17.03.03. На момент проверки 19.03.03 общество не осуществляло торговую деятельность в павильоне N 63 и его товар там отсутствовал. Также указал, что согласно объяснениям, данным в протоколе об административном правонарушении от 14.04.03, продавец во время проверки п
