Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2004 г. N КА-А40/2492-04 Поскольку истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования данного спора, то оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 апреля 2004 г. N КА-А40/2492-04
(извлечение)

Определением от 14.10.2003 Арбитражный суд г. Москвы, руководствуясь п. 4 ч. 1 и ч. 2 ст. 129 АПК РФ, возвратил заявление Инспекции МНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы о взыскании с ТОО "ОСТ" штрафа в размере 5000 руб. по ст. 118 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку Налоговой инспекцией в установленный срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

При этом суд исходил из того, что данное заявление подано с нарушением требований, установленных подп. 8 ч. 2 ст. 125 и п. 7 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: истцом не были представлены доказательства по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора - направления ответчику решения и требования по всем имеющимся у инспекции адресам, включая место нахождения исполнительного органа ответчика.

Постановлением от 29.01.2004 апелляционной инстанции определение суда оставлено без изменения со ссылкой на ст. 126 АПК РФ и ст. 104 НК РФ.

В кассационной жалобе Инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить по тем основаниям, что требование и решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности было направлено Инспекцией по месту нахождения юридического лица, указанному в учредительных документах, то есть в соответствии с требованиями ст. 104 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, Налоговый кодекс РФ не содержит положения о том, что налоговая инспекция обязана направлять решение и требование по всем известным адресам налогоплательщика.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель ТОО "ОСТ" в судебное заседание не явился, извещен по имеющимся в деле адресам. Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Выслушав представителя Налоговой инспекции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В силу п. 1 ст. 104 НК РФ налоговый орган до обращения в суд обязан предложить налогоплательщику добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции. В случае, если налогоплательщик отказался добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, налоговый орган обращается в суд о взыскании штрафа в судебном порядке.

Доказательствами соблюдения досудебного порядка урегулирования спора служит копия претензии и документ, подтверждающий ее направление ответчику.

В деле имеются доказательства направления налоговым органом налогоплательщику решения по юридическому адресу последнего, указанному в учредительных документах, что, по мнению суда кассационной инстанции, свидетельствует о соблюдении инспекцией установленного ст. 104 НК РФ досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, кассационная инстанция принимает во внимание то обстоятельство, что еще до принятия обжалуемого определения о возвращении заявления ИМНС, суду первой инстанции было известно о том, что и по второму адресу, указанному в исковом заявлении, ТОО "ОСТ" не располагается, что подтверждается соответствующей отметкой работника почтового отделения связи (л.д. 3).

С учетом конкретных обстоятельств кассационная инстанция считает, что не направление налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности по адресу исполнительного органа (одного из учредителей) ТОО при фактическом направлении этого решения по юридическому адресу организации, не лишает инспекцию права, обратится в суд с соответствующим иском.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда не имелось достаточных оснований для возвращения искового заявления, а потому определение и постановление суда подлежат отмене с передачей дела в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 14.10.2003 и постановление от 29.01.2004 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-37702/03-14-432 отменить.

Дело передать на рассмотрение по существу в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.