Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2004 г. N КА-А41/2529-04 Удовлетворяя требования о признании недействительным решения налогового органа о доначислении земельного налога, суд установил, что решения об установлении новых ставок земельного налога не подлежат применению в спорных налоговых периодах, поскольку эти решения приняты после наступления соответствующих налоговых периодов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 апреля 2004 г. N КА-А41/2529-04
(извлечение)

Решением от 10 октября 2003 г. (т. 1, л.д. 66-68) Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 24 февраля 2004 г. (т. 2, л.д. 28-30) того же арбитражного суда, признано недействительным решение ИМНС РФ по г. Лыткарино от 10 июля 2003 г. N 10/6, по которому ОАО "Лыткаринский завод оптического стекла" доначислен земельный налог за 2000-2001 г.г. в общей сумме 22 809 381,87 руб.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды исходили из следующего.

Суды установили, что заявитель 5 июня 2003 г. представил в налоговый орган уточненные декларации по земельному налогу за 2000-2002 годы, в соответствии с которыми у истца имеется переплата по земельному налогу в общей сумме 22809381,87 руб. Вместе с декларациями представлено письмо о возврате (зачете) излишне уплаченной суммы земельного налога.

Решением ИМНС РФ по г. Лыткарино от 10 июля 2003 г. N 10/6 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" истцу доначислен земельный налог за 2000-2002 годы в общей сумме 22 809 381,87 руб.

В качестве оснований для доначисления налога налоговый орган указал неправильное применение налогоплательщиком ставки земельного налога в расчете земельного налога по уточненным декларациям.

При этом налоговый орган полагал, что при исчислении земельного налога необходимо применять повышающие коэффициенты установленные решениями Совета депутатов г. Лыткарино, законами Московской области.

Судами также установлено, что решения Совета депутатов г. Лыткарино в части установления ставок земельного налога на 2000-2002 годы не подлежат применению в указанных в них налоговых периодах, поскольку эти решения приняты на основании не вступивших в действие норм Федеральных законов, а также потому, что они приняты после наступления соответствующих налоговых периодов (ст. 54 НК РФ).

Кроме того, решения Советов депутатов г. Лыткарино от 15 сентября 1999 г., от 9 февраля 2000 г., от 27 июня 2001 г. не были официально опубликованы и в силу положений ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации не могли применяться.

Применение коэффициента 3 в соответствии со статей 9 закона Московской области "О плате за землю" и Приложением N 6 к этому закону суды признали, противоречащим положениям Закону РФ "О плате за землю".

При таких обстоятельствах суды сделали выводы о правомерности требований заявителя поскольку налоговый орган в нарушение положений статьи 78 НК РФ не принял решение о зачете излишне уплаченных сумм земельного налога, чем нарушил права налогоплательщика, предусмотренные ст. 21 НК РФ.

Налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, поскольку, по мнению налогового органа, суды не установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, просит отменить решение от 10 октября 2003 г. и постановление от 24 февраля 2004 г.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании отверг доводы кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения, поскольку считал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Аналогичные доводы содержались в письменном отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу исковых требований, а также не допустили при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, поскольку, по мнению налогового органа, суды не установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции не может признать правомерными, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, опровергаются материалами дела и, кроме того, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не может быть предметом разбирательства в суде кассационной инстанции, исходя из положений части 2 статьи 287 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 10 октября 2003 г. и постановления от 24 февраля 2004 г.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 10 октября 2003 г. и постановление от 24 февраля 2004 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-11471/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.