Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2004 г. N КА-А40/2632-04 По исполнительному производству, по которому возвращен исполнительный документ, исполнительные действия судебным приставом-исполнителем производиться не могут (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 апреля 2004 г. N КА-А40/2632-04
(извлечение)

ОАО "Архэнерго" (далее - общество) в лице филиала "Энергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя 2-го межрайонного отдела службы судебных приставов по ЦАО г. Москвы (далее - 2-й МОССП по ЦАО г. Москвы) по неисполнению исполнительного листа названного суда от 15.09.03 N 339526 и обязании исполнить его. Также просило наложить на Минфин России штраф за неисполнение действий, указанных в исполнительном документе.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен должник - названное министерство.

Решением суда первой инстанции от 20.01.04 в признании незаконным бездействия пристава и обязании его исполнить предусмотренные законом действия отказано.

Заявление о взыскании с Минфина России штрафа отклонено определением суда от 20.01.04.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, общество подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом требований ст.ст. 12, 44, 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст.ст. 318, 321 АПК РФ.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Минфина России возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалованное решение суда соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам. ОАО "Архэнерго" в лице филиала "Энергосбыт" и служба судебных приставов извещены о месте и времени судебного разбирательства по жалобе в установленном порядке, их представители на заседание суда кассационной инстанции не явились.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятого по делу решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.03 по делу N А40-6545/03-17-101 признано незаконным бездействие Минфина России, связанное с неисполнением исполнительных листов суда от 01.08.01 N 039361, от 15.04.02 N 048268, от 17.07.02 N 051331 о взыскании в пользу ОАО "Архэнерго" убытков. Этим решением суд обязал названное министерство в пятнадцатидневный срок со дня вступления судебного решения в законную силу исполнить указанные исполнительные листы.

Во исполнение этого решения суд 15.09.03 выдал исполнительный лист N 339526 для его принудительного исполнения.

Письмом от 03.10.03 N 01-12/727 общество направило данный исполнительный лист к исполнению во 2-й МОССП по ЦАО г. Москвы.

Обращаясь в суд с требованием о признании незаконным бездействия пристава по неисполнению указанного исполнительного листа и обязании его исполнить, ОАО "Архэнерго" в лице филиала "Энергосбыт" ссылалось на несовершение приставом в установленные законом сроки действий по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства, назначению срока для добровольного его исполнения, на не привлечение должника к ответственности за неисполнение актов суда и судебного пристава-исполнителя.

Рассматривая спор, Арбитражный суд г. Москвы установил, что бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Пристав З. постановлением от 05.11.03 возбудил исполнительное производство N 40/118, которым обязал Минфин России в пятидневный срок с момента вынесения постановления добровольно исполнить исполнительный лист суда.

При изложенных обстоятельствах отказ в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-6564/03-17101 является правильным, т.к. бездействие отсутствует.

Между тем в тот же день (05.11.03) пристав З. вынес постановление N 40/118 о возврате исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения решения суда в части обязания Минфина России в 15-дневный срок со дня вступления решения в законную силу исполнить перечисленные в нем исполнительные листы, т.к. решение вступило в законную силу 04.09.03, лист выдан взыскателю 15.09.03, а поступил на исполнение к судебному приставу 05.11.03.

Утверждение суда о правомерном возвращении исполнительного документа суда в связи с истечением установленного решением суда срока для его исполнения является ошибочным. 15-дневный срок представлен судом Минфину России для добровольного исполнения судебного решения. Этот срок не распространяется на судебного пристава-исполнителя, в задачи которого входит принудительное исполнение решения суда при отказе должника от его добровольного исполнения в сроки, установленные АПК РФ. Кроме того, данное постановление не является предметом оспаривания по настоящему делу.

Что касается отказа в обязании пристава исполнить исполнительный лист, то он с учетом имеющихся в деле материалов является правильным, т.к. по исполнительному производству, по которому возвращен исполнительный документ, исполнительные действия производиться не могут.

Ссылка в жалобе на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено с нарушением установленного ст. 9 вышеупомянутого Федерального закона срока отклонения, т. к. выходит за пределы спора. Такое основание не заявляло при обращении в суд. Это постановление по настоящему делу не оспаривалось.

Довод жалобы о том, что при неисполнении установленного в постановлении от 05.11.03 срока для добровольного исполнения решения суда пристав должен был в силу ст.ст. 44, 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принять меры по принудительному исполнению, отклоняется. Как указано выше, в тот же день (05.11.03) пристав возвратил без исполнения исполнительный лист суда и, соответственно, не мог производить никаких действий. Постановление от 05.11.03 о возвращении исполнительного листа суда общество в установленном порядке не оспорило.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены принятого по делу судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.04 по делу N А40-52946/03-94-532 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.