Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2004 г. N КА-А40/2933-04 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, подтверждающих факты реализации товара, поступления валютной выручки и уплаты сумм налога поставщикам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 апреля 2004 г. N КА-А40/2933-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Открытое письмо центр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом его уточнения к Инспекции МНС России N 36 по Юго-Западному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция) о признании недействительным решения N 48/окп-3 от 28.07.03 и об обязании Инспекции возместить из бюджета НДС за март 2003 года в сумме 485393 руб. в счет текущих и будущих платежей.

Решением от 11.11.2003 заявленные требования удовлетворены в связи с наличием у заявителя права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС и представлением полного пакета документов, подтверждающих эти права.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 05.02.2004 решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на непредставление контрактов от 21.01.02 N 1-10/02 и от 29.10.01 N 1-10/01, неправомерное принятие к налоговому вычету 95868 руб., не соответствие наименования экспортированного товара в ГТД и счетах-фактурах, отсутствие отметок налогового органа в счетах-фактурах.

В отзыве на кассационную жалобу, соответствующем требованиям ст. 279 АПК РФ, Общество ссылается на несостоятельность ее доводов как не основанных на материалах дела и фактических обстоятельствах дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы жалобы, представитель Общества возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ, суммы, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 ст. 164 настоящего Кодекса и документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что заявителем в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации были представлены в налоговый орган налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0% за март 2003 года и документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ При этом представленными документами подтверждается фактический экспорт заявителем товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, получение валютной выручки и уплата НДС поставщикам.

Данные факты не оспариваются и налоговым органом.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, были предметом судебного рассмотрения. Эти же доводы являлись основанием для вынесения Инспекцией решения от 28.07.03 N 48/окп-3. Решением налоговый орган не подтвердил применение налоговой ставки 0 процентов, отказал в возмещении НДС в сумме 485393 руб., доначислил налог за февраль, апрель, август и октябрь 2002 года и соответствующие пени. Этим решением Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Ссылка Инспекции на непредставление полного пакета документов в соответствии со ст. 165 НК РФ опровергается материалами дела и не соответствует судебной ошибке по делу.

Суд обоснованно указал на то, что из совокупности представленных документов, в том числе ГТД, CMR, инвойса и контракта, приложение N 3 от 02.04.02 к контракту N 1-10/02 от 21.10.02 имеет отношение к контракту N 2-01/02 и ссылка на контракт N 1-10/02 от 29.10.02 является следствием допущенной описки.

Аргументов, опровергающих правильность вывода суда, налоговый орган не представил.

Согласно ст. 164 НК РФ налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории России и представления в налоговые орган документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Поскольку одним из условий правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость является подтверждение экспортной операции, налогоплательщик, претендующий на такое возмещение, обязан доказать обстоятельства, связанные с экспортом товаров.

Суд дал оценку представленным в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов документам и нашел доказанным факт экспорта товаров и поступление валютной выручки на счет налогоплательщика в российском банке.

Вывод суда обоснован ссылками на ГТД, CMR с соответствующими отметками таможенных органов, подтверждающих в их совокупности и взаимосвязи вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Довод жалобы о неправомерном принятии к вычету 95868 руб. одновременно с начислением НДС по реализации товаров, по которым подтверждено документально применение ставки 0% по истечении 180 дней, то суд обоснованно указал на то, что течение 180 дней экспорта исчисляется НДС по ставке 20 процентов и применяется обычный порядок применения налоговых вычетов, что также подтверждается и приказом МНС РФ от 03.07.2002 N БГ-3-03/338, в связи с вывод Инспекции о занижении сумм НДС, подлежащих к уплате в бюджет, неправомерен. Кроме того, факт исчисления и уплаты НДС в бюджет по пропуску 180 дней экспортного оборота в решении суда 1 инстанции отражен и подтверждается декларациями по ставке 0% за август и ноябрь 2002 г., уточненными декларациями за февраль и апрель 2002 г. и платежными поручениями N 70, 1407, 1681. Всем указанным документам дана судом надлежащая оценка.

Различие в наименовании товара сводится к неотражению маркировки открыток с цифровым обозначением "Д" и "К" в счетах-фактурах, что не опровергает факт экспорта товара.

Поступление валютной выручки от инопокупателей подтверждается банковскими выписками по счету заявителя, платежными поручениями.

Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются и доводов по этому поводу в жалобе не содержится.

Оплата НДС подтверждена платежными поручениями, выписками банка и Инспекцией не оспаривается. Налоговые вычеты применены на основании счетов-фактур. Указанные документы оценены судом.

Доводы Инспекции об отсутствии доказательств уплаты НДС противоречат материалам дела, т.к. после проведения двухсторонней сверки расчетов было установлено, что за Обществом числится переплата налога, в том числе и по данным налогового органа. Кроме того, по настоящему делу заявитель просит произвести зачет.

Довод Инспекции о непредоставлении счетов-фактур является несостоятельным, поскольку Общество является непосредственным производителем открыток, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Счета-фактуры, накладные и другие документы об оплате полиграфических услуг истцом были представлены в налоговый орган и суд. Кроме того, Инспекция не воспользовалась предоставленным ей правом и не запросила в порядке ст. 86 НК РФ требуемые документы.

Довод Инспекции о том, что Обществом не зарегистрированы счета-фактуры в налоговом органе в соответствии с Приказом N 830 ГТК РФ и МНС РФ отклоняется.

Действие вышеуказанного Приказа не распространяется на товары, облагаемые вывозной таможенной пошлиной. Экспортированные конверты облагаются экспортной пошлиной в размере 10%, соответственно счета-фактуры, выставленные их поставщиками экспортеру, регистрации не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Обществом требований.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела и оснований для их переоценки у кассационной инстанции не имеется.

Учитывая вышеизложенное, обжалованные судебные акты являются законными и обоснованными, вынесенными с соблюдением норм материального и процессуального права, а поэтому отмене и изменению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 11.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 05.02.2004 по делу N А40-37192/03-116-480 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 36 по Юго-Западному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.