Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2004 г. N КА-А40/2981-04 При новом рассмотрении дела суду следует проверить утверждения заявителя об отсутствии в его действиях состава правонарушения, о рассмотрении дела в отсутствие представителя перевозчика и неизвещении его об административном производстве, об уважительных причинах пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 апреля 2004 г. N КА-А40/2981-04
(извлечение)

Государственного предпринимателя автомобильного сообщения в Щитне (далее - ГПАС в Щитне) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской западной таможни (далее - МЗТ) от 25.07.200 N 05600-2550/00 о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 254 Таможенного кодекса Российской Федерации 1993 г. (далее - ТК РФ).

Решением суда первой инстанции от 02.12.03, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.04, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГПАС в г. Щитне подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить, ссылаясь на необоснованный вывод суда о пропуске установленного срока на оспаривание решения административного органа о привлечении к административной ответственности. Также указал на недоказанность события административного правонарушения, нарушение сроков и порядка привлечения к ответственности.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ГПАС в Щитне поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. МЗТ извещена о месте и времени судебного разбирательства по жалобе в установленном порядке, ее представитель на заседание не явился.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит подлежащими отмене принятые по делу судебные акты по следующим основаниям.

В декабре 1996 года ГПАС в Щитне перевозило из Германии товар в адрес ЗАО "Стройвнештранс" по CMR 0047863, инвойс без номера, МДП 16363595. Товар подлежал доставке в Московскую автогрузовую таможню в срок до 19.12.1996.

По факту недоставления товара в определенное таможенным органом место МЗТ 02.02.2000 составила протокол о нарушении таможенных правил, на основании которого 25.07.2000 вынесла постановление N 05600-2550/00 о привлечении перевозчика - ГПАС в Щитне к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 254 ТК РФ в виде штрафа в размере 50% стоимости товара, являющегося непосредственным объектом административного правонарушения, что составило 27690,20 долларов США.

ГПАС в Щитне оспорило указанное постановление в судебном порядке. Одновременно заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления, ссылаясь на то, что представитель предприятия не вызывался таможней при проведении административного производства и предприятие не знало о принятом решении. О наличии постановления МЗТ о наложении на предприятие административного наказания стало известно только в мае 2003 года после задержания автотранспортных средств предприятия таможенными органами.

Первая инстанция Арбитражного суда г. Москвы отказала в признании незаконным и отмене постановления МЗТ от 25.07.2000. При этом сослалась на отсутствие уважительных причин для восстановления срока на обжалование постановления таможни ввиду отсутствия документов, подтверждающих как неполучение постановления, так и невозможность своевременного его обжалования. Суд также указал на истечение срока исполнения этого постановления и невозможность проверки законности постановления в связи с истечением срока хранения документов.

Апелляционная инстанция названного суда, оставляя без изменения принятое по делу судебное решение, указала на доказанность материалами дела вины перевозчика в совершении административного правонарушения. Также согласилась с выводом суда первой инстанции о пропуске установленного срока на обжалование постановления таможни и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Вывод суда первой и апелляционной инстанции является ошибочным.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

Указанный срок не является сроком исковой давности. По своей правовой природе этот срок относится к числу процессуального срока.

Поэтому при отказе в его восстановлении при отсутствии уважительных причин дело по существу не рассматривается. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Между тем суд первой инстанции вынес решение по существу об отказе в признании незаконным и отмене оспариваемого по делу постановления таможни.

Кроме того, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ срок исчисляется с даты получения копии оспариваемого постановления административного органа.

КоАП РФ в ч. 1 ст. 30.3 определяет исчисление 10-дневного срока на подачу жалобы со дня вручения или получения копии постановления.

Рассматривая заявленное ГПАС в Щитне ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления таможни, суд не выяснил, когда фактически получено или вручено лицу, привлекаемому к административной ответственности, оспариваемое по делу постановление МЗТ. Не исследовал приводимые предприятием доводы в подтверждение факта позднего информирования о наличии постановления.

Указание суда первой инстанции на истечение срока приведения в исполнение постановления административного органа как на основание для отказа в признании незаконным и отмене обжалуемого по делу постановления таможни является ошибочным. Данное обстоятельство не может служить достаточным основанием для отказа в защите нарушенного права.

По указанной причине является неправильным отказ в удовлетворении заявленного ГПАС в Щитне требования по причине истечения установленного срока хранения документов.

Апелляционная инстанция указала, что заявитель не опроверг обстоятельства по факту таможенного правонарушения, не представил доказательства доставки груза в таможню назначения.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об административной ответственности административный орган обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности.

Суд не проверил утверждение заявителя об отсутствии в его действиях состава правонарушения, о рассмотрении дела в отсутствие представителя перевозчика и неизвещении его об административном производстве и принятом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Предметом проверки не был и вопрос соблюдения срока наложения административного наказания.

Выяснение этих обстоятельств имеет существенное значение для дела. В связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для исследования обстоятельств и доказательств дела.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 02.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 29.01.04 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-32687/03-122-407 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.