Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2004 г. N КА-А40/3158-04 Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что непринятие заявленных мер может причинить значительный ущерб заявителю, сделать невозможным исполнение судебного акта или существенно затруднить его исполнение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 апреля 2004 г. N КА-А40/3158-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2004 г. N КА-А40/9092-04

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2004 г. удовлетворено ходатайство ЗАО "Мосфлоулайн" о принятии мер по запрещению МИМНС РФ N 45 по г. Москве исполнять решение от 12 января 2004 г. N 07-16/03 (л.д. 2. 19-20).

Межрайонная инспекция, минуя стадию апелляционного обжалования, направляет кассационную жалобу на определение от 12 февраля 2004 года. Кассационная жалоба поступила в Арбитражный суд г. Москвы 29 марта 2004 г. и в кассационную инстанцию - 1 апреля 2004 года.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция просит отменить определение суда, указывая на нарушение судом первой инстанции норм статей 153, 155 и 159 АПК РФ (л.д. 91-93).

Отзыв не представлен на кассационную жалобу. Представитель Инспекции в суд кассационной инстанции не явился.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, полагает, что оснований для отмены определения нет по следующим обстоятельствам.

Согласно обжалуемому решению Межрайонной инспекции от 12 января 2004 г. налогоплательщик привлекается к ответственности и ему предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы недоимок и пени (л.д. 31).

Таким образом, налоговый орган указывает на срок, определенный в требовании. Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Требование об уплате налога и пеней должно быть направлено налогоплательщику в десятидневный срок с даты вынесения решения.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности причинения Обществу ущерба со ссылкой на статьи 46 НК РФ и 90 АПК РФ (л.д. 2).

Довод кассационной жалобы о статьях 153 - "Судебное заседание арбитражного суда", 155 - "Протокол" и 159 "Разрешение арбитражным судом заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле" - не принимается судом кассационной инстанции как не относящийся к существу вынесенного определения от 12 февраля 2004 года.

Согласно ст. 93 АПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается судом не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон. Заявление рассматривается судьей единолично.

Оснований для отмены определения не установлено.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций, лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу определения Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2004 г. по делу N А40-6630/04-4-53 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИМНС РФ N 45 по г. Москве - без удовлетворения.