Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2004 г. N КА-А40/398-04 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, подтверждающих факты реализации товара, поступления валютной выручки и уплаты сумм налога поставщикам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 февраля 2004 г. N КА-А40/398-04
(извлечение)

Решением от 20.08.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2003, Арбитражного суда г. Москвы признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу РФ решение инспекции МНС РФ N 13 по САО г. Москвы от 05.01.2003 N 489 по камеральной проверке ООО "КЦ Интерком", признано обоснованным применение ООО "КЦ Интерком" ставки 0 процентов по НДС в январе 2002 г. и на ИМНС РФ N 13 по САО г. Москвы возложена обязанность в установленном порядке совершить действия по возмещению заявителю НДС в размере 183 495 руб. за январь 2002 г.

При этом судебные инстанции исходили из того, что заявителем соблюден установленный законодательством порядок применения ставки 0 процентов по НДС и возмещения данного налога, а также из того, что факт приобретения и оплаты товара (услуг), экспорт товара и поступление экспортной выручки подтверждены заявителем документально.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 13 по САО г. Москвы, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных. Налоговая инспекция считает, что представленный обществом товаросопроводительный документ не может служить основанием для применения ставки 0 процентов по НДС. Инспекция также не согласна с выводом суда в отношении документального подтверждения участия в перевозке груза ЗАО "МТК Близнецы".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции доводы жалобы поддержал.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя инспекции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных п.п. 1-6 и 8 пункта 1 ст. 164 настоящего Кодекса подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса.

Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 настоящего Кодекса и документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ООО "КЦ Интерком" представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС по ставке 0 процентов за январь 2002 г., документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, а также документы, подтверждающие налоговые вычеты. По результатам камеральной налоговой проверки документов заявителя инспекцией вынесено решение от 05.01.2003 N 489, которым обществу отказано в применении ставки 0 процентов по НДС за январь 2002 г. и в возмещении НДС в сумме 183 495 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями на основании исследования и оценки представленных доказательств сделан правильный вывод о том, что оспариваемое решение налогового органа нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку представленные ООО "КЦ Интерком" документы подтверждают обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС за январь 2002 г. и налоговых вычетов.

Довод кассационной жалобы о том, что наименование товара, указанного в железнодорожной накладной, не соответствует наименованию товара, указанному в ГТД N 05155/121101/0007265 и в договоре N 144 от 17.09.2001, заключенному ООО "КЦ Интерком" с ТОО "Маикс" (Казахстан), судом кассационной инстанции отклоняется.

Судебными инстанциями на основе исследования и оценки представленных документов сделан обоснованный вывод о том, что заявитель приобрел и экспортировал один и тот же товар - машину бурильно-крановую БКМ-317 на шасси ГАЗ-33 и бурильную машину БМ205В на тракторе МТЗ-82.1. Судебными инстанциями установлено, что именно приобретенный у поставщика (ООО "Дормашина") товар был задекларирован и вывезен по ГТД N 05155/121101/0007265.

Указание в железнодорожной накладной N А528987 наименования груза "автомобили специальные" не опровергает факт экспорта задекларированного товара, поскольку в накладной имеется ссылка на ГТД N 05155/121101/0007265, в которой содержится полное наименование груза, а также номер накладной. Доказательств того, что по железнодорожной накладной вывозился иной товар, инспекцией не представлено.

Судебными инстанциями правильно установлено, что доставку приобретенного заявителем товара до границы РФ осуществляло ООО "Дормашина" в соответствии с договором N 134/1 от 24.09.2001, заключенным с заявителем. Для исполнения данного договора ООО "Дормашина" привлекло ООО "Нордпромстрой" (договор от 08.10.2001 N 19), которое, в свою очередь, для перевозки техники привлекло ЗАО "МТК Близнецы", что подтверждается выставленным в адрес ООО "Нордпромстрой" счетом N 35936 от 06.11.2001, оплата которого произведена по платежному поручению N 0000043 от 08.11.2001.

Довод кассационной жалобы о том, что в налоговый орган заявителем не был представлен договор, заключенный между ООО "Нордпромстрой" и ЗАО "МТК Близнецы", подлежит отключению, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, положение ст. 165 НК РФ не предусматривают представления в инспекцию договоров с третьими лицами, осуществляющими перевозку товара.

С учетом изложенного, судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 30.10.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-29731/03-117-366 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 13 по САО г. Москвы - без удовлетворения.