Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2004 г. N КА-А40/5-04 При ввозе товаров, работ (услуг), непосредственно связанных с их производством и реализацией, на таможенную территорию РФ налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 января 2004 г. N КА-А40/5-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ДЖАРФ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции МНС России N 2 по Центральному административному округу г. Москвы N 175 от 21.10.2002 г., N 81в от 06.05.2003 г., которыми обществу отказано в возмещении из бюджета НДС в размере 18 564 руб., уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при реализации работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке импортированных в Российскую Федерацию товаров во 2-м квартале 2002 г. и обязании ответчика возместить из бюджета указанную сумму налога (с учетом уточнения исковых требований - том 5, л.д. 108).

Решением арбитражного суда г. Москвы от 04.11.2003 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что заявителем надлежащими доказательствами подтверждено право на применение налоговой ставки "0" процентов при реализации услуг при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и отказ Инспекции в возмещении НДС является неправомерным.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела, повлекшее неправильное применение норм материального права, а именно - ст.ст. 164, 165, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы. Представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пунктам 2 и 3, 5 ст. 164 НК РФ, при ввозе товаров, работ (услуг), непосредственно связанных с их производством и реализацией, на таможенную территорию Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке "0" процентов.

Данные положения распространяются на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ООО "ДЖАРФ" во 2-м квартале 2002 г. оказывало услуги по транспортировке импортируемых в Российскую Федерацию товаров и предоставлению транспортных средств на основании договора N 4 от 09.01.2001 г. и договора N 5 от 10.01.2001 г. на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, заключенных с фирмой "Kuljetuslike Ilkka Huttunen OY" (Финляндия).

22.07.2002 г. Общество представило в налоговый орган декларацию по НДС за 2-й квартал 2002 г. и пакет документов для подтверждения правомерности применения налоговой ставки "0" процентов.

Рассмотрев материалы камеральной проверки представленной декларации и приложенных документов, Инспекция вынесла решение N 175 от 21.10.2002 г. "Об отказе в возмещении НДС" в связи с тем, что представленные в соответствии со ст. 165 НК РФ документы содержат недостатки, не позволяющие подтвердить обоснованность применения налоговой ставки "0" процентов и налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 19 060 руб.

06.02.2003 г. Общество направило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за спорный период, в которой сумма налога, предъявляемая к вычету, заявлена в размере 18 654 руб.

Решением Инспекции N 81в от 06.05.2003 г. ООО "ДЖАРФ" отказано в возмещении НДС в размере 18 564 руб. по реализации услуг по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке импортированных в РФ товаров и признано неправомерным применение налоговых вычетов в указанной сумме.

Основаниями вынесения оспариваемых ненормативных актов налогового органа послужили выводы ответчика о непредставлении налогоплательщиком в Инспекцию приложения N 1 к договору об организации перевозок с фирмой "Kuljetuslike Ilkka Huttunen OY" (Финляндия), являющегося его неотъемлемой частью, приложения N 2 к договору об организации технического обслуживания с фирмой "Kuljetuslike Ilkka Huttunen OY" (Финляндия), выручка поступила не от организации-инопокупателя, на ГТД и CMR отсутствуют отметки, подтверждающие ввоз товара.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу об удовлетворении искового требования ООО "ДЖАРФ" о признании недействительными решений Инспекции N 175 от 21.10.2002 г., N 81в от 06.05.2003 г. и об обязании возместить НДС, исходил из признания у него права на налогообложение по налоговой ставке "0" процентов за 2-й квартал 2002 г., поскольку им представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.

Кассационная инстанция находит, что судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства и материалам дела. Доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Так, в кассационной жалобе налоговый орган приводит довод о непредставлении налогоплательщиком в Инспекцию договора об организации перевозок N 4 от 09.01.2001 г. с фирмой "Kuljetuslike Ilkka Huttunen OY" (Финляндия), договора об организации технического обслуживания N 5 от 10.01.2001 г. с фирмой "Kuljetuslike Ilkka Huttunen OY" (Финляндия).

Данный вывод Инспекции обоснован на том, что в представленном налогоплательщиком пакете документов отсутствуют приложения N 1 и N 2, являющиеся его неотъемлемой частью.

Вместе с тем, как следует из представленной в материалы дела копии сопроводительного письма N 04 от 03.02.2003 г. (том 5, л.д. 65), договора ООО "ДЖАРФ" были представлены в налоговый орган 06.02.2003 г., о чем свидетельствует отметка ИМНС о принятии указанных документов.

В материалах дела Приложения N 1 (протокол согласования ставок) и N 2 (протокол согласования тарифов) имеются (том 1, л.д. 8; том 5, л.д. 44).

Кроме того, в деле имеются и в налоговый орган представлялись иные документы, подтверждающие реальное исполнение договора об организации перевозок и договора об организации технического обслуживания с фирмой "Kuljetuslike Ilkka Huttunen OY".

В требовании о предоставлении документов N 17-10(э)-03/4066 от 26.03.2003 г. (том 5, л.д. 72) налоговым органом не указано Обществу на необходимость представления приложений к названным договорам. Таким образом, Инспекция при проверке представленных в налоговый орган документов не воспользовалась правом истребования и не запросила в порядке ст. 88 НК РФ необходимые для проверки вышеназванных обстоятельств сведения и документы. В судебное заседание эти документы были представлены и оценены судом.

Приведенный довод кассационной жалобы отклоняется судом кассационной инстанции, оснований для переоценки вывода суда не имеется.

Суд кассационной инстанции находит также правильным вывод суда относительно довода Инспекции о том, что выписки банка и платежные поручения не подтверждают зачисление денежных средств на счет налогоплательщика от иностранного лица - фирмы "Kuljetuslike Ilkka Huttunen OY".

В представленных Обществом выписках банка и платежных поручениях указано сокращенное наименование плательщика - "Kuljetusl Ilkka Huttunen OY".

Данное обстоятельство подтверждается нотариально удостоверенным переводом подтверждения (том 5, л.д. 90), выданного ОКОБАНК Групп (банка плательщика), о том, что наименование "Кульетусл" является сокращенным от "Кульетуслике" и данная фирма ("Kuljetuslike Ilkka Huttunen OY") перечислила суммы, указанные в платежных ордерах, ООО "ДЖАРФ".

При таких обстоятельствах, обсуждаемый довод кассационной жалобы Налоговой инспекции отклоняется за необоснованностью.

Доводы Инспекции об отсутствии на ГТД и на товаросопроводительных документах отметок таможенного органа, подтверждающих ввоз товара, опровергаются материалами дела, из которых видно, что на копиях ГТД и на товаросопроводительных документах проставлены отметки Выборгской таможни "Товар ввезен", заверенные личной номерной печатью сотрудника таможенного органа, а в соответствующей графе товаросопроводительных документов содержится указание на перевозчика - ООО "ДЖАРФ".

Кроме того, для подтверждения факта ввоза товара Обществом представлены копии свидетельств о подтверждении доставки товаров под таможенным контролем с отметками таможенного органа, производившего оформление, свидетельствующие о том, что перевозка товаров завершена.

С учетом изложенного, кассационная инстанция находит, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал документы, представленные истцом в подтверждение применения налоговой ставки "0" процентов с суммы реализации услуг по сопровождению и транспортировке импортируемых товаров и пришел к правильному выводу о том, что документы соответствуют требованиям ст. 165 НК РФ.

Оспариваемые решения налогового органа обоснованно признаны судом недействительными и на налоговый орган возложена обязанность возместить Обществу из бюджета 18 564 руб. НДС.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 4 ноября 2003 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-34329/03-115-412 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.