Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2006 г. N КГ-А40/1021-06 Удовлетворяя требования о понуждении заключения договора купли-продажи нежилого помещения, суд установил, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения с возможностью его последующего выкупа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 февраля 2006 г. N КГ-А40/1021-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 1 ноября 2005 г. по делу N А40-36261/05-63-353 удовлетворены исковые требования ООО "Фортуна" к СГУП по продаже имущества города Москвы об обязании в 7-дневный срок после вступления решения в законную силу заключить с истцом договор купли-продажи имущества - нежилого помещения общей площадью 768,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Капотня, 4-ый квартал, д. 3 (выписка из технического паспорта на здание (строение) N дела 3509/32 по состоянию на 19.05.1999 г., выдана Юго-Восточным ТБТИ 12.01.2005 г.: подвал помещение 1, комнаты 1-10, 12-14; 1-ый этаж, помещение 1, комнаты 1-21 согласно экспликации и поэтажному планам, выданным соответственно 12.01.2005 и 17.01.2005 г.) по цене 25.420.910 руб.

В порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 ноября 2005 г. по делу N А40-36261/05-63-353 на предмет законности и обоснованности проверено не было.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 ноября 2005 г. по делу N А40-36261/05-63-353 Департамент имущества города Москвы (ДИГМ), привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, просит отменить указанный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что содержащиеся в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (истец не является лицом, имеющим право на выкуп арендованного имущества, его обращение с просьбой о выкупе имущества от 15.03.2004 не является офертой, как не отвечающее требованиям ст. 435 ГК РФ); а также имеет место неправильное применение норм материального права (ст. 43 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества от 21.12.2001 N 178-ФЗ).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ДИГМ поддержал доводы кассационной жалобы, представитель СГУП по продаже имущества города Москвы поддержал позицию заявителя, представитель ООО "Фортуна" возражал против ее удовлетворения, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из следующих обстоятельств, установленных в ходе слушания, и подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

ООО "Фортуна" (правопреемник арендного предприятия Магазин N 152 "Москнига", ТОО "Фортуна) с 1991 г. по настоящее время занимает нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Капотня, 4-ый квартал, д. 3, использовал и использует его в своей хозяйственной деятельности.

Основные и оборотные средства предприятия, за исключением нежилого помещения, были выкуплены по договору купли-продажи от 31.05.94, заключенному обществом с Комитетом по управлению имуществом города Москвы. При этом в п. 5.6 было указано на заключение с истцом долгосрочного договора аренды с правом выкупа занимаемых помещений.

Анализ положений договора аренды, заключенного между истцом и Комитетом по управлению имуществом города Москвы от 06.01.94 N 2046-94, в котором было указано, что срок аренды нежилого помещения определен до 01.07.94 или ранее до момента приватизации, позволил суду прийти к обоснованному заключению о том, что на основании данного договора с истцом был заключен договор аренды нежилого помещения с правом его выкупа, поскольку приватизация представляет собой выкуп имущества.

Таким образом, как установил суд, истцом приобретено в собственность имущество государственного предприятия с одновременным заключением договора аренды, предусматривающего возможность выкупа нежилого помещения, в котором располагалась государственное предприятие до вступления в силу гл. 4 ч. 1 ГК РФ, а потому в силу п. 13 ст. 43 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" N 178-ФЗ он приобрел право на его выкуп.

До истечения срока, установленного п. 13 ст. 43 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" N 178-ФЗ истец обратился к ДИГМ с заявлением о намерении приватизировать нежилое помещение, что подтверждается письмом истца от 15.03.2004.

На основании вышеизложенного суд пришел к заключению, что требования ООО "Фортуна" об обязании ответчика заключить договор купли-продажи недвижимого имущества являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и представленными доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 ноября 2005 г. по делу N А40-36261/05-63-353 оставить без изменения, а кассационную жалобу ДИГМ - без удовлетворения.