Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2006 г. N КГ-А40/1094-06 Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными всех решений общего годового собрания акционеров закрытого акционерного общества, суд исходил из того, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров, только в том случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы, кроме того, заявителем был пропущен шестимесячный срок на обжалование решений общих собраний акционеров, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 марта 2006 г. N КГ-А40/1094-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2005 г. N 09АП-11657/05-ГК по делу N A40-33657/05-131-315 отказано в удовлетворении исковых требований Х. к ЗАО "Русская аудиторская компания" о признании недействительными всех решений общего годового собрания акционеров ЗАО "Русская аудиторская компания", оформленных протоколом N 6 от 14.08.2005 г.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Х. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов заявитель указывает на не соответствие фактическим обстоятельствам дела довода суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока обжалования решений, принятых на общем годовом собрании акционеров ЗАО "Русская аудиторская компания", оформленных протоколом N 6 от 14.08.2005 г.; неправильное применение норм материального (ст. 200 ГК РФ) и процессуального (ст. 288 АПК РФ) права; несоответствие выводов апелляционного суда о том, что голосование истца не могло повлиять на принятые решения в силу того, что истец обладает всего 14% акций, обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которым акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения истца об общем годовом собрании акционеров ЗАО "Русская аудиторская компания" от 14.08.2005 г. Вместе с тем суд пришел к заключению, что шестимесячный срок, установленный ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах", для обжалования решений общих собраний, истцом пропущен. Данный вывод суда основан на том, что истец должен был узнать о проведенном собрании, поскольку он является акционером общества, и вправе был обратиться в общество за информацией о проведении очередного годового собрания в разумные сроки. Обращение с настоящим иском в суд 23.06.2005 свидетельствует о том, что установленный законом срок пропущен, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, суд также учел, что истцом не представлено доказательств того, что участие истца могло повлиять на результаты голосования, принятые на собрании решения повлекли причинение истцу убытков либо изменили объем его прав по отношению к обществу. Не имеется также каких-либо доказательств нарушения прав истца и его законных интересов.

С учетом изложенного вывод суда о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу установленного ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах", предусматривающей, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру, а также с учетом установления факта пропуска истцом установленного законом срока на обращение в суд за защитой своего нарушенного права, следует признать законным и обоснованным.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы, внимательно изученные судом, не могут быть признаны состоятельными и обоснованными, поскольку опровергаются представленными в деле материалами и установленными судом обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2005 г. N 09АП-11657/05-ГК по делу N А40-33657/05-131-315 оставить без изменения, а кассационную жалобу Х.