Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2006 г. N КГ-А40/11096-05 Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании суммы невыплаченных дивидендов, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, а также в связи с тем, что в спорный период дивиденды не выплачивались, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность выплачивать дивиденды и по привилегированным акциям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 февраля 2006 г. N КГ-А40/11096-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2006 г.

Г., являясь акционером открытого акционерного общества (ОАО) "Завод "Газстроймаш", обратилась с иском к указанному обществу о взыскании 25000 руб., составляющих сумму невыплаченных дивидендов, начиная с 1994 года.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является владельцем 798 обыкновенных и 504 привилегированных акций ОАО "Завод "Газстроймаш"; за весь период дивиденды истцу выплачивались только в 1995 и 1996 годах; невыплата дивидендов по привилегированным акциям является нарушением Федерального закона "Об акционерных обществах".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2005 года, в иске отказано по тем мотивам, что за период с 1994 по 2001 год истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, а также в связи с тем, что за 2002 год дивиденды не выплачивались, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность выплачивать дивиденды и по привилегированным акциям; по итогам 2003 года общим собранием было принято решение о выплате дивидендов, причитающаяся истице сумма была перечислена на ее счет.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение и постановление, ссылаясь на то, что срок исковой давности ею не пропущен, так как она узнала о причитающихся ей дивидендах только в 2004 году.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения жалобы, ссылаясь на несостоятельность ее доводов и полагая судебные акты законными и обоснованными, отзыв на жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Требования Г. о выплате дивидендов за период 1994-2001 г.г. (за исключением 1995-1996 г.г.) обоснованно отклонены судом за пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Довод жалобы о том, что судом неправильно применены нормы права об исковой давности, не может быть признан обоснованным, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" вопрос о выплате дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев и (или) по результатам финансового года рассматривается общим собранием акционеров, и в случае принятия решения о выплате дивидендов срок и порядок их выплаты определяются в соответствии с уставом общества, а если в уставе общества такие срок и порядок не определены - не позднее 60 дней со дня принятия решения о выплате дивидендов.

В связи с этим суд правомерно исходил из того, что истица должна была узнать о нарушении своего права с момента окончания срока выплаты.

Рассматривая требование о выплате дивидендов за 2002 год, суд установил, это требование не подлежит удовлетворению, поскольку общим собранием акционеров ОАО "Завод "Газстроймаш" не принималось решение о выплате дивидендов, а в соответствии со статьей 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционерное общество обязано выплачивать акционерам объявленные дивиденды.

Правомерно отклонено судом требование истицы о выплате дивидендов за 2003 год, поскольку судом установлено, что решение о выплате дивидендов за 2003 год было принято общим собранием акционеров, соответствующая сумма дивидендов была перечислена истице переводом по квитанции от 08.07.2004.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает нарушения или неправильного применения норм материального права и норм процессуального права и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14 апреля 2005 года по делу N А40-68469/04-100-684 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2005 года N 09АП-5777/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.