Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2006 г. N КГ-А40/13219-05 Отказывая в удовлетворении требования о предоставлении права ограниченного пользования помещением в виде прохода через это помещение для приемки, погрузки-выгрузки товара и его проноса в торговое подсобное помещение истца, суд указал на то, что истец не доказал, что не имеет возможности пользования принадлежащими ему помещениями без установления сервитута (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 февраля 2006 г. N КГ-А40/13219-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2006 г.

ООО "Техник" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием обязать ООО "ТААЛА" предоставить право ограниченного пользования комнатой N 7 (пом. Ш2) общей площадью 12,7 м2 по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 30/32, в виде прохода через это помещение с выходом на улицу для приемки погрузки-выгрузки товара и его проноса в торговое подсобное помещение ООО "ТЕХНИК", расположенное в подвале, так как для комнаты N 1 (пом. 1, 3) этот выход из подвала является эвакуационным (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2005, в удовлетворении иска отказано.

При этом суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что истец не доказал, что не имеет возможности пользования принадлежащими ему помещениями без установления сервитута.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Техник" ссылается на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; кроме того, по мнению истца, суды неправильно оценили доводы истца о невозможности использовать его помещения без прохода через помещения ответчика.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ООО "ЧДК-сервис" против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Ответчик и ГУП ЭВАЖД извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления, выслушав представителей истца и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу статьи 277 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным статьей 274 ГК РФ, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Судом установлено, что истец является собственником нежилого помещения площадью 31,8 м2, расположенного по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 30/32.

В собственности у ответчика находятся нежилые помещения площадью 1548 м2, расположенные по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 30/32. Комната N 7 (помещение III2) в отношении которого истец просит установить сервитут входит в принадлежащие ответчику нежилые помещения.

Из материалов дела следует, что в период с 1995 года по сентябрь 2004 года истец для прохода в занимаемые нежилые помещения использовал подъезд N 7 жилого дома или соседнюю с подвалом комнату N 1.

Разрешая спор, суд установил, что до выкупа помещений, на момент получения истцом помещения первого этажа в аренду оно имело два входа; подвальное помещение также имело два входа; данное обстоятельство подтверждается поэтажной экспликацией БТИ (т. 1 л.д. 38).

Также судом установлено, что истцом был удален запасной выход из подъезда N 7 жилого дома, что повлекло невозможность пользования истцом вторым входом.

Кроме того, из материалов дела следует, что в соответствии с Предписанием 3 РО ГПН УГОЧС от 14.12.2004 N 11/111 ООО "Техник" предписано выполнить мероприятия по оборудованию выхода из подвала обособленного от общей лестничной клетки.

В этой связи судом сделан правомерный вывод о том, что восстановление истцом проектного состояния своего помещения первого этажа предоставит возможность прохода в подъезд N 7 жилого дома, минуя помещения ответчика, и создаст условия для приемки-выгрузки товара.

Также с учетом установленного, суд обоснованно указал, что истец и его сотрудники имеют в настоящее время все возможности для беспрепятственного прохода и погрузки-выгрузки товара через свое помещение первого этажа, и сделал соответствующий установленным по делу обстоятельствам вывод о том, что истец не доказал невозможности использования своими помещениями без установления сервитута в виде прохода через комнату N 7, в связи с чем основания для применения статьи 274 ГК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции как несостоятельный.

Довод кассационной жалобы о том, что судами дана неправильная оценка доводам истца о невозможности использовать свои помещения без предоставления сервитута подлежит отклонению в силу статьи 286 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у ответчика законных оснований для пользования помещениями технического подвала не может быть принят во внимание, так как указанный вопрос не является предметом настоящего спора.

Решение и постановление являются законными и обоснованными, принятыми по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела, нормы материального права применены судами правильно.

Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11.05.2005 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 05.10.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-3495/05-39-35 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.