Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2006 г. N КГ-А40/13919-05 При новом рассмотрении дела о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика в связи с неисполнением последним обязательств по возврату суммы займа, предоставленного ему по договору цессии, суду необходимо исследовать платежные документы заимодавца о перечислении заявленной суммы заемщику и банковские документы о зачислении указанной суммы на счет заемщика и, таким образом, установить наличие или отсутствие у должника задолженности перед кредитором по договору займа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 февраля 2006 г. N КГ-А40/13919-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ Геомонтаж" в деле о банкротстве Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-технический информационный центр" (далее ФГУП "ВНТИЦ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы в порядке статьи 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) об установлении его требований к должнику в размере 61 875 000 руб. в связи с неисполнением последним обязательств по возврату суммы займа, предоставленного должнику по договору N 23 от 22.12.1998 Производственно-коммерческой фирмой "Центр-Сервис МЧС". Требование основано на договоре цессии от 17.04.2003 с Производственно-коммерческой фирмой "Центр-Сервис МЧС".

Определением от 12-19.08.2005 суд на основании договора N ГТ-1 от 06.07.2005 уступки ООО "СМУ Геомонтаж" права требования по договору займа ООО "Даострейдинг" удовлетворил ходатайство о замене кредитора, привлек к участию в деле ООО "Даострейдинг", признал требования последнего к должнику обоснованными в размере 48 350 958 руб. и включил их в реестр требований кредиторов ФГУП "ВНТИЦ" в третью очередь удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2005 N 09АП-11163/05-ГК определение от 12-19.08.2005 оставлено без изменения.

Удовлетворяя требование кредитора, суды обеих инстанций исходили из доказанности кредитором факта предоставления должнику во исполнение договора займа N 23 от 22.12.1998 денежных средств в размере 45 000 000 руб. В качестве доказательств, подтверждающих указанный факт, суды признали акт сверки взаиморасчетов, подписанный 10.02.1999 сторонами договора, и акт сверки от 19.05.2003, подписанный заемщиком и новым кредитором - ООО "СМУ Геомонтаж", а также то, что должник не доказал неполучение им суммы займа.

В кассационной жалобе Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом просит отменить определение и постановление и требование ООО "Даострейдинг" направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что вывод судов об исполнении займодавцем обязательства по предоставлению должнику займа, а, следовательно, и о наличии у должника неисполненного перед кредитором обязательства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, ФГУП "ВНТИЦ" и Федерального агентства по науке и инновациям поддержали кассационную жалобу. Представитель ООО "Даострейдинг" возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на доказанность факта наличия перед ним долга по договору займа.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела видно, что временный управляющий, должник, внешний управляющий должника, возражали против удовлетворения требования ООО "СМУ Геомонтаж" о включении его требований в реестр кредиторов должника. При наличии возражений арбитражный суд в силу пункта 3 статьи 71 Закона о банкротстве проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности требований кредитора и наличие оснований для включения этих требований в реестр кредиторов должника предполагает установление характера обязательства должника, из неисполнения которого возникла задолженность перед кредитором, наличие и размер этой задолженности.

Требование ООО "Даострейдинг" основано на неисполнении ФГУП "ВНТИЦ" обязательств по возврату ООО "Центр-Сервис МЧС" суммы займа, полученного по договору N 23 от 22.12.1998.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями названной нормы договор займа является реальным договором. Обязанность по возврату заемных денежных средств возникает у заемщика после получения денежных средств от займодавца (ст. 810 ГК РФ).

Пунктом 2.1 договора займа N 23 от 22.12.1998 предусмотрено предоставление ООО "ПКФ "Центр-Сервис МЧС" займа ФГУП "ВНТИЦ" в размере 45 000 000 руб. путем перечисления до 31.03.1999 указанной суммы на банковский счет заемщика в КБ "Прометей". Следовательно, доказательством предоставления ФГУП "ВНТИЦ" займа являются платежные документы займодавца о перечислении этой суммы заемщику и банковские документы о зачислении указанной суммы на счет заемщика. Названные документы судом не исследовались. Акты сверки взаиморасчетов без подтверждения содержащихся в них данных первичными бухгалтерскими и банковскими документами не могут быть признаны надлежащими доказательствами предоставления должнику займа, а, следовательно, не могут быть положены в основу вывода о наличии у него задолженности перед кредитором по договору займа.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при решении вопроса обоснованности требования ООО "Даострейдинг" к ФГУП "ВНТИЦ" и наличии оснований для включения этого требования в реестр требований кредиторов судом не установлены обстоятельства, подлежащие установлению исходя из существа обязательства, из неисполнения которого заявлено требование, не применены нормы права регулирующие отношения между кредитором и должником, не исследовали доказательства, подлежащие исследованию для правильного разрешения разногласий между кредитором и должником, в связи с чем определение от 12.08.2005-19.08.2005 и постановление от 10.11.2005 подлежат отмене с передачей требования ООО "Даострейдинг" к ФГУП "ВНТИЦ" на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12-19 августа 2005 года по делу N А40-63108/04-44-46Б и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2005 года N 09АП-11163/05-ГК по тому же делу отменить, дело в части установления требований ООО "Даострейдинг" передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.