Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2006 г. N КГ-А40/14039-05 При новом рассмотрении требований о признании недействительными актов государственной регистрации права собственности и права оперативного управления на здание суду следует разрешить возникший спор о праве на объект недвижимости в соответствующем производстве, решить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков правообладателей, а также установить правовой статус спорного объекта недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 февраля 2006 г. N КГ-А40/14039-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2008 г. N КГ-А40/8911-08

Министерство имущественных отношений Российской Федерации (далее - Минимущество России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому городскому комитету по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее -Мосрегистрация) о признании недействительными акта государственной регистрации права собственности города Москвы и зарегистрированного права города Москвы на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Николоямская, д. 49, стр. 2; признании недействительными акта государственной регистрации права оперативного управления Государственного учреждения "Главное управление охраны памятников г. Москвы" (далее - ГУОП г. Москвы) и зарегистрированного права ГУОП г. Москвы на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Николоямская, д. 49, стр. 2.

Требования мотивированы тем, что регистрация права собственности города Москвы и права оперативного управления ГУОП г. Москвы на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Николоямская, д. 49, стр. 2 была проведена с нарушением Федерального закона "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", а именно регистрация проведена на основании документов, не подтверждающих права заявителей; указанный объект недвижимости является памятником культуры и относится к федеральной собственности, полномочия по его управлению, распоряжению и использованию не передавались органам государственной власти города Москвы в установленном законом порядке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент имущества г. Москвы (далее - ДИГМ), Государственное учреждение "Главное управление охраны памятников г. Москвы (далее - ГУОП г. Москвы), Государственное учреждение "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" Министерства культуры Российской Федерации (далее - ГУ "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" Министерства культуры РФ).

Решением от 22 августа 2005 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает такого вида защиты гражданских прав как признание недействительным зарегистрированного права собственности или оперативного управления, при этом сама по себе государственная регистрация, запись или свидетельство не могут быть оспорены в судебном порядке. Также суд сослался на наличие в Арбитражном суде г. Москвы дела N А40-26861/02-79-162, в котором оспаривается постановление Правительства г. Москвы N 299-ПП, послужившее одним из оснований для принятия акта государственной регистрации, обжалуемого по настоящему делу, а в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации рассматривается дело по иску Минимущества РФ к Правительству РФ о признании права собственности на спорный объект недвижимости - памятник истории и культуры. При этом, суд сделал вывод об отсутствии у ГУ ФРС по г. Москве оснований для отказа в регистрации права собственности и оперативного управления, нарушений при проведении регистрации не установлено.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ судом первой инстанции произведено процессуальное правопреемство Минимущество России на Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - ФАУФИ); Мосрегистрации на Главное управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве (далее - ГУ ФРС по г. Москве); ГУОП г. Москвы на Комитет по культурному наследию города Москвы (далее - Москомнаследие); ГУ "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" Министерства культуры РФ на Федеральное государственное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры").

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2005 года N 09АП-12248/05-АК решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФАУФИ, которое считает, что при принятии обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права, просит решение и постановление отменить, требования удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, спорный объект недвижимости является историческим памятником культуры и отнесен к федеральной собственности и не подлежит передаче в собственность субъекта Российской Федерации, в связи с чем, зарегистрированное право собственности г. Москвы и право оперативного управления ГУОП г. Москвы на спорное здание являются недействительными.

Представители ГУ ФРС по г. Москве, ДИГМ, Москомнаследие в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Представитель ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление отменить. Представлен отзыв, где указано на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-26861/02-79-162; документы, на основании которых были зарегистрированы право собственности г. Москвы и оперативного управления ГУОП г. Москвы противоречат действующему законодательству.

ФАУФИ, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном положениями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и судами обеих инстанций установлено, что 21 мая 2001 года Мосрегистрацией зарегистрировано право собственности города Москвы на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Николоямская, д. 49, стр. 2, общей площадью 1107,6 кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 77-01/30-188/2001-2459 и выдано свидетельство о государственной регистрации права 77 НН 019721.

Основанием для государственной регистрации послужили постановление Московской городской думы N 15 от 15.02.95 г., Федеральный закон РФ N 119-ФЗ от 24.06.99 г., Закон г. Москвы N 26 от 14.07.02 г., постановление Правительства Москвы N 299-ПП от 27.03.01 г., а также акт приема-передачи от 12.01.91 г.

21 июня 2001 года на основании распоряжения Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы N 1515-р от 04.04.01 г., контракта на право оперативного управления N 0-546 от 27.04.01 г., свидетельства на право оперативного управления N 00-041947 от 27.04.01 г., Мосрегистрацией зарегистрировано право оперативного управления ГУОП г. Москвы на указанное здание, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 77-01/30-188/2001-3339 и выдано свидетельство о государственной регистрации права 77 НН 104602.

С выводами судов обеих инстанций об отсутствии у регистрирующего органа оснований для отказа в регистрации прав на спорное здание и оснований для признания недействительными оспариваемых прав нельзя согласиться, поскольку они сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу названной нормы в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право.

По настоящему делу оспариваются не только акты государственной регистрации права собственности и права оперативного управления, но и зарегистрированные права собственности г. Москвы и право оперативного управления ГУОП г. Москвы.

ФАУФИ указывает на то, что спорный объект недвижимости является памятником культуры федерального значения, принятым под государственную охрану Постановлением Совета Министров РСФСР N 1327 от 30.08.60 г. и в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" отнесен исключительно к федеральной собственности и не подлежал передаче в какую-либо иную форму собственности. При этом, спорный объект внесен в реестр федерального имущества, что подтверждается свидетельством N 009014 от 21 марта 2001 года.

Таким образом, из оснований заявленных требований и фактических обстоятельств дела, следует, что имеется спор о праве.

Однако суды, ошибочно рассмотрели дело по правилам административного судопроизводства, не привлекли к участию правообладателей в качестве ответчиков, не разрешили возникший спор по существу, тем самым фактически не выполнили задачи правосудия (ст. 2 АПК РФ). При этом суды не установили правовой статус спорного объекта недвижимости, не дали оценку доводам заявителя на предмет наличия правовых оснований для регистрации права собственности г. Москвы и права оперативного управления ГУОП г. Москвы на этот объект.

Между тем, разрешение вопроса о праве собственности на спорный объект имеет существенное значение для правильного разрешения заявленных требований.

Кроме того, суды установили, что в Арбитражном суде г. Москвы находится дело N А40-26861/02-79-182 по иску Заместителя прокурора г. Москвы, Минкультуры России, Минимущества России к Правительству г. Москвы о признании частично недействительным постановления Правительства г. Москвы от 27.09.01 г. N 299-ПП и в производстве Высшего Арбитражного суда Российской Федерации находится дело по иску Российской Федерации в лице Минимущества РФ к Правительству г. Москвы о признании права собственности на спорный объект недвижимости.

Таким образом, в судебном порядке оспариваются документы, послужившие основанием для принятия оспариваемого акта государственной регистрации права собственности г. Москвы, в связи с чем судам следовало рассмотреть вопрос о возможности приостановления производства по настоящему делу до разрешения указанных споров.

Учитывая изложенное, судебные акты подлежат отмене, как принятые при неполном исследовании обстоятельств дела, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить возникший спор о праве на объект недвижимости в соответствующем производстве, решить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков правообладателей, установить имеющие значение для существа рассматриваемого спора обстоятельства, правовой статус спорного объекта недвижимости, после чего правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2005 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2005 года N 09АП-12248/05-АК по делу N А40-12688/03-121-165 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.