Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 февраля 2006 г. N КГ-А40/14159-05
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью Торгово-технический центр "ТВИ-ДОНА" (далее - ООО ТТЦ "ТВИ-ДОНА") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СИЛЬВЕРЛАЙН" (далее - ООО "СИЛЬВЕРЛАЙН") о признании ничтожной сделки купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 102, этаж 1, помещение 2, комнаты 1-4, помещение 3, комнаты 1-13, общей площадью 252 кв.м., заключенной между истцом и ответчиком, и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата указанных помещений в собственность истца и взыскании с истца в пользу ответчика 339 701 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве (далее - ГУ ФРС по г. Москве).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2005 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд первой инстанции исходил из того, что до совершения спорной сделки истцом на общем собрании учредителей было принято решение, оформленное протоколом N 12 от 14.04.04, о продаже ООО "СИЛЬВЕРЛАЙН" помещений, общей площадью 252 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 102 и принадлежащих ООО ТТЦ "ТВИ-ДОНА". Суд сделал вывод о том, что генеральный директор ООО ТТЦ "ТВИ-ДОНА" А. имел полномочия на заключение указанной сделки, поскольку протоколом общего собрания учредителей ООО ТТЦ "ТВИ-ДОНА" от 22.09.03 его полномочия были подтверждены и в соответствии с пунктом 6.4 Устава названного общества должны были закончится 22.09.06. Довод истца об освобождении А. от должности генерального директора до заключения спорного договора купли-продажи, что подтверждает у него отсутствие полномочий на подписание спорной сделки, суд отклонил, как необоснованный и противоречащий материалам дела.
Суд апелляционной инстанции указанное решение оставил в силе, согласившись с его выводами, при этом указал, что истцом не представлено сведений из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), подтверждающих регистрацию изменений об отстранении А. от должности генерального директора, а также доказательств о том, что другой стороне по сделке - ООО "СИЛЬВЕРЛАЙН" было известно об отсутствии у А. полномочий на подписание спорного договора.
На указанные судебные акты ООО ТТЦ "ТВИ-ДОНА" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судами нарушены нормы материального права и применен закон, не подлежащий применению в частности, вывод судов о том, что истец должен был указать мотивы по которым А. досрочно отстранен от должности генерального директора противоречит пункту 2 статьи 91 ГК РФ и пункту 4 части 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, такие же положения содержит и пункт 6.1.6 Устава ООО ТЩ "ТВИ-ДОНА". По решению общего собрания участников ООО ТЩ "ТВИ-ДОНА", оформленного протоколом от 13.05.04, А. был досрочно освобожден от должности генерального директора. Указанное решение никем не оспорено и не отменено.
По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не указал на основании какой нормы права истцу необходимо было доказать, что другая сторона по спорной сделке знала о ее подписании неуполномоченным лицом со стороны ООО ТТЦ "ТВИ-ДОНА". Заявитель считает, что данный довод суда изложен в контексте статьи 174 ГК РФ, которая в данном случае не применима. Полномочия А. на момент совершения спорной сделки уже были прекращены и в соответствии со статьей 53 ГК РФ полномочий на совершение сделок в порядке статей 182, 183 ГК РФ у него также не было. Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции в силе, по мнению заявителя, ошибочно не применил статьи 53 и 168 ГК РФ.
Заявитель также считает, что суды, давая оценку регистрационному делу, представленному ГУ ФРС по г. Москве, не обратили внимание на отсутствие в нем акта приемки-передачи спорных нежилых помещений и не дали этому обстоятельству надлежащей правовой оценки. По мнению заявителя, отсутствие указанного документа при заключении договора купли-продажи нежилых помещений влечет ничтожность данной сделки, так как в соответствии с частью 1 статьи 556 ГК РФ обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче; уклонение от подписания данного документа считается отказом продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество. Заявитель считает, что при отсутствии акта приемки-передачи спорного имущества регистрирующий орган должен был отказать в регистрации спорной сделки.
Надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства ООО "СИЛЬВЕРЛАЙН" и ГУ ФРС по г. Москве в судебное заседание не явились, отзывы на кассационную жалобу в суд не представили, в связи с чем, суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 156 АПК РФ, определился рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы и просил отменить принятые по делу судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела и принятии обжалуемых судебных актов, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ с передачей дела на новое рассмотрение.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что между ООО ТТЦ "ТВИ-ДОНА" в лице генерального директора А. и ООО "СИЛЬВЕРЛАЙН" заключен договор купли-продажи от 15.05.04, предметом которого являлись нежилые помещения общей площадью 252 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 102. Впоследствии между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение от 12.07.04 к указанному договору.
Мосрегистрацией (правопредшественник ГУ ФРС по г. Москве) 22.07.04 на основании документов, представленных ООО ТТЦ "ТВИ-ДОНА", был зарегистрирован переход права собственности указанных нежилых помещений и ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права N 77 АБ 336352.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений от 15.05.04 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, суды исходили из того, что истцом не доказан факт подписания спорного договора неуполномоченным лицом.
При этом суды основывались на том, что протокол общего собрания участников ООО ТТЦ "ТВИ-ДОНА" от 13.05.04 об освобождении от полномочий генерального директора этого общества А. без каких либо мотивов и причин противоречит пункту 6.4 Устава общества. На момент проведения общего собрания двухгодичный срок полномочий А., назначенного на должность генерального директора общим собранием учредителей 22.09.03, не истек.
Суды также приняли во внимание и протокол N 12 от 14.04.04, согласно которому учредители ООО ТТЦ "ТВИ-ДОНА" приняли решение о совершении крупной сделки по продаже спорных нежилых помещений.
Данные выводы судов не соответствуют законодательству, подлежащему применению по настоящему спору и не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
По смыслу указанной нормы действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица признаются действиями самого юридического лица, то есть органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений, соответственно выступать представителями юридического лица. Воля лиц, выполняющих функции юридического лица, в силу закона признается волей самого юридического лица. Компетенция органов юридического лица, порядок их назначения или избрания определяется законом и учредительными документами.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества и указанным законом. Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 33 указанного закона, относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.
Пункт 6.1.6 Устава ООО ТТЦ "ТВИ-ДОНА", утвержденного общим собранием участников от 01.08.03 в новой редакции N 2 (т. 1 л.д. 163) образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий также предусматривает исключительную компетенцию собрания участников.
При оценке судами протокола общего собрания участников ООО ТТЦ "ТВИ-ДОНА" о досрочном прекращении полномочий генерального директора этого общества А. противоречит указанным нормам закона. Вместе с тем суды не привели в судебных актах норму закона, на основании которой посчитали, что отсутствие в протоколе мотивов досрочного освобождения генерального директора А. является достаточным основанием для вывода о недоказанности факта прекращения его полномочий.
При оценке законности спорного договора купли-продажи суд первой инстанции исходил из того, что решение о его заключении, как крупной сделки, было принято учредителями ООО ТТЦ "ТВИ-ДОНА" на общем собрании 14.04.04 (протокол N 12). В связи с чем суд посчитал это обстоятельство, имеющим значение для вывода о действительности спорного договора купли-продажи.
Между тем суд первой инста
