Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2006 г. N КА-А40/14160-05 Суд признал недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении НДС, поскольку налогоплательщик представил полный пакет надлежаще оформленных документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 февраля 2006 г. N КА-А40/14160-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2006 г.

Решением от 26.07.2005 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 18.10.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда, признано недействительным решение ИФНС РФ N 2 по г. Москве от 07.03.2005 N 21 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и на инспекцию возложена обязанность возместить ООО "Энергопромстрой" НДС в сумме 162 082 руб. за ноябрь 2004 г.

При этом судебные инстанции исходили из того, что обществом надлежащими доказательствами в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 164, ст.ст. 165, 169, 171, 172, п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов, налоговых вычетов и возмещение НДС по налоговой декларации за ноябрь 2004 г.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС РФ N 2 по г. Москве, в которой ставится вопрос об их отмене. По мнению налогового органа, обществом необоснованно применены налоговая ставка ноль процентов и налоговые вычеты, поскольку пакет документов представлен не в полном объеме: отсутствуют контракт на поставку товара и товаросопроводительный документ, подтверждающий вывоз товаров, указанные в ГТД; счета-фактуры составлены с нарушением п. 5 и п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал, представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права (п.п. 1 п. 1 ст. 164, ст.ст. 165, 169, 171, 172, п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе приведен текст оспариваемого решения налогового органа, который приведен также в отзыве на заявление и апелляционной жалобе, доводы оспариваемого решения приводилась при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и этим доводам дана правильная правовая оценка.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), указанных настоящей статьей.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно п. 1 которой налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцом при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами.

Согласно п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ, суммы, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 ст. 166 Налогового кодекса РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 ст. 164 Налогового кодекса РФ, и документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса РФ.

Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 ст. 164 Налогового кодекса РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ООО "Энергопромстрой" представило в инспекцию налоговую декларацию по налоговой ставке 0 процентов по НДС за ноябрь 2004 г. и пакет документов, предусмотренный ст.ст. 165, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки представленных документов решением от 07.03.2005 N 21 обществу отказано в применении налоговой ставки 0 процентов в сумме 1 168 999 руб. и в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 162 082 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что обществом на основании контракта от 29.07.2004 N 172, заключенного с ООО "Энергосервис" (республика Азербайджан), реализован на экспорт товар (выключатели маломасляные ВППЭ-10-1000/31,5). Факт экспорта товара подтверждается ГТД N 101514/07040904/0001013 и товаротранспортной накладной N 004 от 06.09.2004 с отметками таможенного органа, предусмотренными ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, о выпуске и вывозе товара, поступление валютной выручки подтверждается выпиской банка от 18.10.2004 и свифт-сообщением.

Довод инспекции о том, что в графе 20 ГТД условия поставки товара иностранному покупателю указаны СРТ г. Москва, в то время как контракт с таким условием поставки налогоплательщиком не представлен, обоснованно отклонен судебными инстанциями. Судебными инстанциями установлено, что экспортный контракт от 29.07.2004 N 172 был представлен обществом в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией с пакетом документов, подтверждающих применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Судебными инстанциями на основе анализа сведений, указанных в контракте от 29.07.2004 и ГТД, правильно установлено, что условие поставки товара по контракту - СРТ г. Баку, что поставка экспортируемого товара осуществлялась на основании указанного контракта и ГТД, в которой указаны все необходимые реквизиты и которая содержит отметки таможенных органов "выпуск разрешен" и "товар вывезен", что в ГТД указаны наименование иностранного покупателя, дата и номер контракта, наименование и стоимость товара, что указанные сведения с достоверностью и определенностью подтверждают, что товар, указанный в контракте, вывезен по ГТД N 101514/07040904/0001013, а указание на условия поставки товара - СРТ г. Москва в графе 20 ГТД является опечаткой.

Кроме того, ГТД таможенными органами принята, отметки, необходимые в силу ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, на ГТД имеются.

Судебными инстанциями обоснованно отклонен довод налогового органа об отсутствии товаросопроводительного документа, подтверждающего вывоз товара по указанной ГТД, как противоречащий представленным доказательствам.

Ссылка инспекции на отсутствие в товарно-транспортной накладной указания на ГТД и подписи и печати уполномоченного лица стороны, принявшей груз, обоснованно отклонена судебными инстанциями, как не основанная на положениях ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что товар, указанный в контракте, экспортирован на основании ГТД и товарно-транспортной накладной N 004 от 06.09.2004 (указанной в графе 44 ГТД), содержащих все необходимые таможенные отметки, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, также судебными инстанциями установлено, что ГТД и товарно-транспортная накладная содержат сведения об одном и о том же экспортируемом товаре и его количестве.

Кроме того, из представленного обществом в суд акта N 1 от 17.09.2004 между обществом и инопокупателем следует, что товар (выключатель маломасляный) поставлен по вышеназванным ГТД и товарно-транспортной накладной в установленный срок и претензий стороны к друг другу не имеют, оплачен согласно счету-фактуре N 04 от 03.09.2004 платежным поручением, имеющимся в материалах дела.

Довод инспекции о том, что счета-фактуры составлены с нарушением п. 5 и п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации: адрес продавца и грузоотправителя, указанный в счетах-фактурах N 250 от 15.07.2004 и N 7 от 02.09.2004, не совпадает с адресом, указанным в договоре; не указан адрес грузополучателя, так как по указанному в счетах-фактурах адресу, не находятся складские помещения; счет-фактура N 250 от 28.10.2004 не подписан главным бухгалтером, так как подпись не расшифрована; подписи главного бухгалтера не совпадают, обоснованно отклонен судебными инстанциями.

Судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что обществом в обоснование налоговых вычетов представлены счета-фактуры с указанием всех необходимых реквизитов: наименований и адресов продавца и покупателя, грузоотправителя и грузополучателя, наименования товара, его стоимости.

Судебными инстанциями правильно установлено, что в счетах-фактурах указаны адреса местонахождений организаций в соответствии с п.п. 3 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а не адреса складских помещений, неполное указание адреса СП ООО "Осмашэлектро" (вместо г. Старый Оскол-4 указан г. Старый Оскол) не лишает возможности идентифицировать продавца, поскольку в счетах-фактурах указаны его ИНН и КПП.

Судебными инстанциями правильно установлено, что счета-фактуры подписаны главным бухгалтером, и обоснованно отклонена ссылка налогового органа на то, что счета-фактуры подписаны главным бухгалтером, подписи которого не совпадают, как бездоказательная. Налоговым органом в суд не представлено доказательств того, что подписи главного бухгалтера различны, кроме того, вопрос о назначении судебной экспертизы обсуждался в суде первой инстанции, однако, стороны высказались об отсутствии достаточных оснований для назначения экспертизы, ходатайства о проведении экспертизы и о фальсификации доказательств налоговым органом не заявлялись.

Поскольку товар был ввезен поставщиком общества на территорию Российской Федерации из республики Казахстан до 01.07.2001 и в соответствии со ст. 13 Федерального закона N 118-ФЗ от 05.08.2000 в период до 01.07.2001 при импорте из Казахстана НДС, уплаченный продавцу, принимался к вычету (зачету), судебными инстанциями обоснованно отклонен довод инспекции о неуплате поставщиком общества НДС в бюджет при ввозе товара на территорию Российской Федерации.

Судебными инстанциями правильно установлено, что обществом товар, в том числе НДС, своему поставщику уплачен, что налоговым органом не отрицается, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества и на их наличие инспекция не ссылается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26.07.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 18.10.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-29713/05-139-230 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 2 по г. Москве - без удовлетворения.