Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2006 г. N КГ-А40/174-06 Дело о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника-банкрота подлежит повторному рассмотрению в целях установления обстоятельств, касающихся перечисления денежных средств со счета заявителя на счет должника в банке, с учетом приостановления судом действия приказов об отзыве лицензии у этого банка на осуществление банковских операций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 февраля 2006 г. N КГ-А40/174-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2006 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2005 года в отношении ЗАО "РАС" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Т.П.Д.

ООО "Союзагроинвест" обратилось в арбитражный суд на основании статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ с требованием о включении 4867132 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Требование ООО "Союзагроинвест" основано на том, что в соответствии с заключенным между ним и должником договором от 24 сентября 2002 года N 11/2002 ЗАО "РАС" обязалось передать ООО "Союзагроинвест" право на получение в собственность помещений площадью 116 кв.м. в строящемся административно-офисном центре по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, владение 9-11, а ООО "Союзагроинвест" обязалось принять указанное право на получение в собственность помещений и уплатить за него 4867132 руб. 00 коп. В договоре установлено, что в свою очередь ЗАО "РАС" обладает правом на получение в собственность 6000 кв.м. нежилых помещений по названному адресу на основании постановления Правительства Москвы N 774-ПП от 24 сентября 2002 года. ООО "Союзагроинвест" выполнило свое обязательство перед ЗАО "РАС" по оплате 4867132 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 18 декабря 2002 года N 304 на сумму 4867132 руб. 13 коп. и выпиской по счету от 18 декабря 2002 года, в то время как обязательство ЗАО "РАС" перед ООО "Союзагроинвест" не исполнено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 5 сентября 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2005 года N 09АП-11823/05-ГК, в удовлетворении заявленного требования ООО "Союзагроинвест" было отказано.

Суды указали, что Коммерческим банком социального развития "Якиманка" 18 декабря 2002 года было принято платежное поручение ООО "Союзагроинвест" N 304. Однако 19 сентября 2002 года приказами ЦБ РФ N ОД-605, ОД-606 у КБ "Якиманка" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация, а в соответствии со статьей 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" после отзыва лицензии на осуществление банковских операций у кредитных организаций операции по счетам прекращаются.

При этом представленные копия платежного поручения от 18 декабря 2002 года N 304 на сумму 4867132 руб. 13 коп. и копия выписки по счету ООО "Союзагроинвест" в КБ "Якиманка" от 18 декабря 2002 года, свидетельствующая о списании со счета ООО "Союзагроинвест" 4867132 руб. 13 коп., не подтверждают факт зачисления денежных средств на расчетный счет ЗАО "РАС" и не могут служить доказательством произведенной оплаты.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что копия выписки по счету противоречит образцу, установленному положением Банка России "О безналичных расчетах в Российской Федерации", не содержит подписи сотрудника банка.

В кассационной жалобе ООО "Союзагроинвест" просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что им представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у ЗАО "РАС" перед ООО "Союзагроинвест" долга на сумму 4867132 руб., а именно: договор от 24 сентября 2002 года N 11/2002; платежное поручение от 18 декабря 2002 года N 304; определение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2002 года по делу N А40-40208/02-106-229 о приостановлении действия приказов Банка России от 19 сентября 2002 года N ОД-605 и N ОД-606 об отзыве у КБ "Якиманка" лицензии на осуществление банковских операций и назначении временной администрации; справка ЗАО "РАС" о кредиторской задолженности перед ООО "Союзагроинвест" в размере 4867132 руб. 13 коп. по состоянию на 1 апреля 2005 года, представленная должником до предъявления ООО "Союзагроинвест" требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что копия выписки по счету противоречит образцу, установленному положением Банка России "О безналичных расчетах в Российской Федерации", и указывает на отсутствие в названном Положении формы или образца выписки по счету клиента банка.

ООО "Союзагроинвест" отмечает, что перечисление спорной суммы производилось с его счета на счет ЗАО "РАС" в одном и том же банке - КБ "Якиманка", поэтому списание суммы со счета ООО "Союзагроинвест" означает автоматическое зачисление сумм на счет ЗАО "РАС" и потому не согласен с выводом судов о том, что данные денежные средства должником не были получены.

От конкурсного управляющего ЗАО "РАС" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором содержится просьба оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Союзагроинвест" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель конкурсного управляющего ЗАО "РАС" возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей кредитора и должника, проверив законность и обоснованность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы кассационной жалобы являются обоснованными, а потому определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением требования ООО "Союзагроинвест" на новое рассмотрение в связи со следующим.

Для разрешения вопроса о том, обоснованно ли требование ООО "Союзагроинвест" о включении 4867132 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО "РАС" и подлежит ли оно удовлетворению суду следовало установить, были ли перечислены денежные средства в указанной сумме со счета ООО "Союзагроинвест" на счет ЗАО "РАС", оба открытые в Коммерческом банке социального развития "Якиманка".

Однако судом данные обстоятельства не были исследованы в полном объеме.

Вывод о том, что на момент представления ООО "Союзагроинвест" платежного поручения от 18 декабря 2002 года N 304 КБ "Якиманка" не имел права на осуществление банковских операций, поскольку 19 сентября 2002 года приказами ЦБ РФ N ОД-605, ОД-606 у него была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация, сделан судом без учета имеющегося в материалах дела определения Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2002 года по делу N А40-40208/02-106-229 о приостановлении действия приказов Банка России от 19 сентября 2002 года N ОД-605 и N ОД-606.

Суд не дал оценку находящейся в материалах дела (т. 1 л.д. 81) справке, подписанной генеральным директором ЗАО "РАС" С.А.А., о кредиторской задолженности ЗАО "РАС" на 1 апреля 2005 года, согласно которой задолженность должника перед ООО "Союзагроинвест" составляла на указанную дату 4867132 руб. 13 коп.

При этом суд не оценил данную справку в совокупности с платежным поручением ООО "Союзагроинвест" от 18 декабря 2002 года N 304 и выпиской по счету от 18 декабря 2002 года, в которых отражено перечисление ЗАО "РАС" точно такой же денежной суммы.

Суд не учел требование закона о том, что не только лицо, обратившееся в суд с требованием, но и лицо, возражающее на данное требование, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются (часть 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также не предпринял меры к представлению лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств (в частности, выписок по счету должника) относительно того, поступали ли спорные денежные средства на счет ЗАО "РАС" (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм процессуального права о полном и всестороннем исследовании доказательств по делу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в Положении Банка России "О безналичных расчетах в Российской Федерации" от 3 октября 2002 года N 2-П отсутствует форма или образец выписки по счету клиента банка, является обоснованным.

Из пункта 1.8 Главы 1 "Особенности осуществления расчетов через Банк России" части II "Порядок осуществления расчетных операций через корреспондентские счета (субсчета) кредитных организаций (филиалов), открытые в Банке России" данного Положения следует, что форма выписки банка, установленная в Приложении N 27 "Форма лицевого счета", относится к выпискам из корреспондентского счета (субсчета), которые представляют подразделения расчетной сети Банка России кредитным организациям (филиалам). Других ссылок на Приложение N 27 в названном Положении нет.

При этом согласно пункту 2.1 раздела 2 части III Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Приказом Банка России от 18 июня 1997 года N 02-263, действовавших до 1 января 2003 года, и пункту 2.1 раздела 2 части III Положения Банка России 5 декабря 2002 года N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", действующего в настоящее время, лицевые счета клиентов печатаются применительно к действующим формам бланков в двух экземплярах и передаются в бухгалтерию. Второй экземпляр является выпиской из лицевого счета и предназначается для выдачи или отсылки клиенту. Выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации. Если по каким-либо причинам счет велся вручную или на машине, кроме ЭВМ, то выписки этих счетов, выдаваемые клиентам, оформляются подписью бухгалтерского работника, ведущего счет, и штампом кредитной организации.

Однако суд первой инстанции не учел данные положения нормативных актов Банка России, делая вывод о том, что в представленной ООО "Союзагроинвест" выписке по счету от 18 декабря 2002 года неправомерно отсутствует подпись сотрудника банка.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать и оценить имеющиеся в материалах дела документы и, исходя из представленных доказательств, установить, были ли перечислены денежные средства в сумме 4867132 руб. 13 коп. со счета ООО "Союзагроинвест" на счет ЗАО "РАС" в Коммерческом банке социального развития "Якиманка" для установления обоснованности заявленного требования ООО "Союзагроинвест" и возможности включения его в реестр требований кредиторов ЗАО "РАС".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 5 сентября 2005 года по делу N А40-27657/05-36-61Б и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2005 года N 09АП-11823/05-ГК по тому же делу отменить, требование ООО "Союзагроинвест" на сумму 4867132 руб. передать на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.