Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2006 г. N КГ-А40/223-06 Иск о взыскании долга по договору подряда подлежит удовлетворению, так как истцом выполнены работы в соответствии с договором, работы приняты в установленном порядке, однако ответчик не оплатил их (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 февраля 2006 г. N КГ-А40/223-06
(извлечение)

ООО "Строй-М1" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СтройСервис-Импекс" о взыскании 945219 руб., составляющих задолженность за выполненные работы по договору N 01.09/01 от 01.09.04 г. и пени.

Решением арбитражного суда от 05.09.05 г., оставленным без изменений постановлением от 14.11.05 суда апелляционной инстанции, иск удовлетворен.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ООО "СтройСервис-Импекс", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных и противоречащим требованиям норм материального и процессуального права.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор от 01.09.04 г. N 01.09/01 на выполнение комплекса работ по устройству наружных стен и внутренних перегородок на основании узлов и примечания согласно чертежу АРЗ лист 10 Арх. N 6706 на строительстве объекта: "Жилой комплекс по ул. Херсонская, вл. 39-49" согласно перечню, указанному в п. 1.1 договора.

Истцом выполнены работы в январе-апреле 2005 г., о чем ответчику были направлены акты приемки выполненных работ.

Ответчик возражал против приемки работ по качеству и отказался от подписания данных актов.

В то же время 30.06.05 г. распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы от 30.06.05 г. N 1326-РП был утвержден акт приемки законченного строительства жилого дома по адресу: Москвы, ул. Херсонская, вл. 39-49 без каких-либо замечаний.

При таких обстоятельствах суд правильно, в соответствии с требованиями ст. 309, 330, 746, 753 ГК РФ, удовлетворил иск в заявленной сумме.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд необоснованно удовлетворил иск, дал ненадлежащую оценку предоставленным ответчиком доказательствам, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального права судом применены правильно. Вместе с тем, надлежащих доказательств выполнения истцом работ с отступлением от установленных норм и правил, ответчикам не предоставлено.

Ссылка на то, что судом не был принят встречный иск ответчика, не может являться основанием к отмене судебных актов, поскольку отказ в принятии встречного иска не привел к принятию неправильного акта. Кроме того, ответчик не лишен возможности заявить данное требование самостоятельно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 05.09.05 г. Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 14.11.05 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-29400/05-135-242 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.