Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2006 г. N КГ-А40/246-06 Дело о взыскании убытков, возникших при эксплуатации в отопительный сезон арендованного здания, подлежит повторному рассмотрению в связи с отсутствием надлежащей оценки доводов ответчика о погашении третьим лицом расходов истца на электроэнергию и о внеэкономическом обогащении заявителя, приобретшего как обогреватели, так и требующего деньги за них (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 марта 2006 г. N КГ-А40/246-06
(извлечение)

ООО "Балтийская строительная компания-45" обратилось Арбитражный суд Москвы с иском к Институту нефтехимического синтеза им. А.В. Топчиева РАН о взыскании 653.272 руб. убытков, возникших при эксплуатации в отопительный сезон 2003-2004 годов арендованного здания площадью 561,9 кв.м. по Ленинскому проспекту, д. 29, стр. 8 в Москве.

Решением от 04.05.05 иск удовлетворен со ссылкой на обязанность возместить причиненные убытки.

Постановлением от 20.10.05 апелляционного суда решение изменено до 39.745 руб. 83 коп. по тем же мотивам, а в остальном отказано в связи с недоказанностью.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, передав дело на новое рассмотрение, указывая на недоказанность убытков полностью.

Истец согласен с решением по изложенным в нем мотивам и, не обращаясь с жалобой, просит оставить в силе решение, отменив постановление.

Проверив законность обжалованных судебных актов, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия находит ее подлежащей частичному удовлетворению.

Как установлено апелляционным судом, повторно рассмотревшим спор по существу, и, изменившим решение, истцом доказано требование о 39.745 руб. 83 коп. убытков при эксплуатации упомянутого здания в отопительный период 2003-2004 годов при несоблюдении ответчиком обязательств по подаче тепла по договору аренды от 21.05.02 N 20а-02 (ст.ст. 15, 393, 404, 606 ГК РФ).

Между тем, апелляционный суд не дал оценки доводу ответчика о нахождении в спорном периоде в части упомянутого здания ЗАО КБ "Мира-Банк" и о погашении им расходов истца за электроэнергию (л.д. 69, 76 т. 1), не проверил возражение ответчика о внеэкономическом обогащении истца, приобретшего как обогреватели, так и требующего деньги за них, не рассмотрел вопроса о затратах истца за электроэнергию на мансарде, которая не является объектом аренды (ст.ст. 65, 71 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела, суду следует проверить затраты истца за электроэнергию на объекте аренды с учетом сумм, полученных от ЗАО КБ "Мира-Банк" и на мансарде, а также довод ответчика о внеэкономическом обогащении истца.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

постановление от 20.10.05 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-11538/05-59-66 Арбитражного суда Москвы в части взыскания убытков отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальном оставить без изменения.