Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2006 г. N КГ-А41/283-06 При новом рассмотрении дела о расторжении договора аренды нежилого помещения суду следует проверить относимость расписки руководителя предприятия ответчика в получении ключей от арендованного помещения к обстоятельствам, изложенным в объяснении охранника истца, рассмотрев вопрос, каким образом она оказалась у истца, поскольку ответчик отрицает ее передачу ему, а также расчет суммы убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 марта 2006 г. N КГ-А41/283-06
(извлечение)

ОАО "Акционерный банк "Пушкино" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Аникс" о расторжении договора аренды нежилого помещения от 25.10.04 по ул. Рабочая, д. 51 в г. Ногинске Московской области площадью 117,3 кв.м. и взыскании 729.322 руб. 02 коп. убытков вследствие препятствования в его использовании с 13.12.04.

Решением от 23.08.05 в иске отказано в связи с недоказанностью права требования.

Постановлением от 27.10.05 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, передав дело на новое рассмотрение, указывая на доказанность препятствования ответчиком в использовании им арендованного помещения.

Ответчик согласен с решением и постановлением по изложенным в них мотивам.

Проверив законность обжалованных судебных актов, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, истцом не доказано нарушение ответчиком его прав и интересов по упомянутому договору (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, отказывая в иске, суды были обязаны оценить доказательства в их совокупности и взаимосвязи (ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, утверждая о неотносимости расписки руководителя предприятия ответчика в получении ключей от арендованного помещения (л.д. 129 т. 1), суды не учли объяснения охранника Ш. (л.д. 130-131 т. 1) - сотрудника ООО ЧОП "Соболь-Сити", исполнявшего свои обязанности в силу договора с истцом от 30.04.04 N 1 (л.д. 123 и оборот т. 1) именно во взаимосвязи и в совокупности, не проверили, каким образом эта расписка оказалась у истца, арендовавшего у ответчика только спорное помещение, а также довод истца о неотносимости письма УВД Ногинского района от 10.02.05 (л.д. 53 т. 2), поскольку к этой дате ООО ЧОП "Соболь-Сити" действительно не осуществляло охрану спорного помещения из-за описываемых действий ответчика.

Ссылка суда на то, что, удалив охранника Ш. с поста охраны, ответчик не препятствовал работникам самого банка предположительна, поскольку стороны утверждают обратное, а помещение между тем было опечатано.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить относимость расписки к обстоятельствам, изложенным в объяснении Ш., рассмотрев вопрос, каким образом она оказалась у истца, поскольку ответчик отрицает ее передачу ему, а также расчет суммы убытков.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23.08.05 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-4071/05 и постановление от 27.10.05 Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.