Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2006 г. N КГ-А40/297-06 Отказывая в иске о взыскании долга за выполненные работы, суд исходил из того, что договор подряда подписан с превышением полномочий директора филиала ответчика без одобрения последнего, в связи с чем у ответчика не возникло обязательств по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 февраля 2006 г. N КГ-А40/297-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2006 г.

ООО "Недвижимость янтарного края" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "Зарубежстроймонтаж" 17.955.679 рублей долга за выполненные работы по договору от 15.08.2003 N 1, и 4.262.493 рублей 78 копеек пени за период с 13.01.2004 по 17.08.2005 (с учетом изменения размера исковых требований).

ОАО "Зарубежстроймонтаж" заявлен встречный иск о признании договора от 15.08.2003 N 1 незаключенным, в связи с отсутствием в нем существенных условий договора, предусмотренных статьей 432 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2005 исковые требования ООО "Недвижимость янтарного края" удовлетворены частично.

С ОАО "Зарубежстроймонтаж" в пользу ООО "Недвижимость янтарного края" взыскано 12.769.210 рублей долга и 3.080.571 рубль 91 копейку неустойки за период с 13.01.2004 по 17.08.2005, в остальной части иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что отказ ответчика от оплаты в силу статей 309-310 ГК РФ недопустим.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции указал на то, что предмет договора определен в смете, цена договора определена актами КС-2 и КС-3.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2005 решение от 13.09.2005 в части удовлетворения первоначального иска отменено, и в иске отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что спорный договор подписан директором Калининградского филиала ответчика без одобрения последнего, с превышением полномочий директора филиала, также как акты КС-2 и справки КС-3, в связи с чем у ответчика не возникло обязанностей по договору.

В кассационной жалобе ООО "Недвижимость янтарного края" просит постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции статьи 65 АПК РФ, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобы ОАО "Зарубежстроймонтаж" просит оставить постановление без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, и указывая на то, что обязанность доказывания одобрения спорного договора правомерно наложена апелляционным судом на ответчика, вывод апелляционного суда об отсутствии одобрения спорного договора ответчиком является правомерным.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу постановления.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Судом установлено, что между Региональной производственно-строительной фирмой "Калининград-ЗСМ" - филиалом ОАО "Зарубежстроймонтаж" и ООО "Недвижимость янтарного края" заключен договор от 15.08.2003 N 1 на выполнение подрядных работ, предметом которого является выполнение субподрядчиком (истцом) внутренних и наружных отделочных работ включая отделку фасада, внутренних сантехнических работ включая отопление, а также благоустройство территории на строительстве 129-квартирного жилого дома по ул. Зеленая в г. Калининграде в соответствии с условиями договора, техническим заданием и проектной документацией. В данном договоре определена его стоимость, сроки выполнения работ, порядок и сроки оплаты работ, а также ответственность генерального подрядчика за задержку оплаты выполненных работ и перечня авансовых платежей.

Судом установлено также, что со стороны Региональной производственно-строительной фирмы "Калининград-ЗСМ" данный договор подписан директором филиала Б., действующим на основании приказа от 29.07.2003 N 66/РК и доверенности от 29.07.2003 N 34-01-29Д.

Из текста данной доверенности следует, что указанное лицо уполномочено осуществлять финансово-хозяйственную деятельность и заключать от имени ОАО "Зарубежстроймонтаж" договоры и контракты только по согласованию с Генеральным директором ОАО "Зарубежстроймонтаж".

Доказательств согласования заключения спорного договора и утверждения объемов и стоимости работ Генеральным директором ОАО "Зарубежстроймонтаж" в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции указал, что договор подписан работником ответчика, в связи с чем у ОАО "Зарубежстроймонтаж" возникли обязанности из данного договора.

Между тем, под прямым последующим одобрением сделки представляемым могут пониматься письменное или устное одобрение; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Доказательств наличия письменного или устного одобрения ответчиком действий Б. по подписанию спорного договора, а также совершения ответчиком любого из вышеперечисленных действий, в материалы дела не представлено.

Также в силу статьи 53 ГК РФ не подлежат применению положения статьи 402 ГК РФ, так как Б. при подписании договора выступал как директор филиала ответчика.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал обоснованный вывод об отсутствии у ответчика прав и обязанностей по договору от 15.08.2003 N 1, и правомерно отменил решение в части удовлетворения первоначального иска.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции статьи 65 АПК РФ является несостоятельным, так как заявляя те или иные требования, истец в силу положений указанной нормы должен представить доказательства в подтверждение тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание данных требований. Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно возложил на истца бремя доказывания согласования с ответчиком действий Б. по подписанию договора от 15.08.2003 N 1.

Ссылка истца на подписание актов КС-2 и справок КС-3, акта приемочной комиссии, подлежит отклонению в силу статьи 286 АПК РФ как направленная на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции решение в части отказа признания договора от 15.08.2003 N 1 незаключенным оставлено без изменения, не может быть принят во внимание, так как судом установлено отсутствие отношений между истцом и ответчиком по данному договору.

Постановление суда апелляционной инстанции принято по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела, выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно.

Оснований к отмене принятого по делу постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 16.11.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-14776/05-150-95 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.