Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2006 г. N КГ-А40/347-06-1-2 Отказ во включении ЗАО в состав участников торгов по продаже акций, по причине непредставления решения общего собрания акционеров, незаконен, поскольку сделка по приобретению акций не являлась для заявителя крупной и принятие решения о ее совершении относилось к компетенции генерального директора, который и подписал заявление о желании участвовать в торгах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 февраля 2006 г. N КГ-А40/347-06-1-2
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2005 г. по делу N А40-51548/05-56-243 был удовлетворен иск ЗАО "Генерация" к ОАО "Сибпромсервис" и СГУП при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" (далее по тексту - РФФИ) о признании недействительными торгов от 9 августа 2005 г. по продаже обыкновенных именных акций ОАО "Омский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности" (далее по тексту - ОАО "Омскнефтехимпроект") в количестве 18580 штук, общей номинальной стоимостью 1858 руб., а также договора купли-продажи указанного пакета акций, заключенного по результатам торгов между Омским региональным отделением РФФИ и ОАО "Сибпромсервис".

Решение мотивировано тем, что отказ РФФИ во включении ЗАО "Генерация" в состав участников торгов, по причине непредставления решения общего собрания акционеров ЗАО "Генерация", разрешающего приобретение акций ОАО "Омскнефтехимпроект", незаконен, поскольку сделка по приобретению указанного имущества не являлась для истца крупной и принятие решения о ее совершении относилось к компетенции Генерального директора ЗАО "Генерация", который и подписал заявление о желании участвовать в торгах, тем самым выразив свою волю в отношении совершения предполагаемой сделки.

В кассационных жалобах ОАО "Сибпромсервис" и РФФИ просят суд отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, ссылаясь на то, что РФФИ не получал документа, выражающего должным образом волю ЗАО "Генерация" на заключение договора купли-продажи пакета акций ОАО "Омскнефтехимпроект", а также указывая на то, что цена приобретения имущества на торгах значительно выше начальной цены, в силу чего ссылка истца на начальную цену при определении величины сделки относительно активов ЗАО "Генерация" неправильна. Оспаривая применение судом положения ст. 10 ГК РФ, ответчики ссылаются на то, что у РФФИ не было оснований считать действия Генерального директора ЗАО "Генерация" добросовестными. Кроме этого ответчики указывают на нарушение судом положений ч. 2, 3, 4 ст. 170 АПК РФ, поскольку в решении не сказано, какие именно правила проведения торгов были нарушены, а также положений ст.ст. 67 и 75 АПК РФ.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие неявившихся представителей Росимущества и ЗАО "Учетная система".

Представители ответчиков и ОАО "Омскнефтехимпроект" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационные жалобы, и просили суд отказать в удовлетворении жалоб ввиду их необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятый по делу судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Проанализировав обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ст. 449 ГК РФ, ст.ст. 16, 18, 19 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст.ст. 69, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", суд кассационной инстанции подтверждает правильность положенного судом первой инстанции в основу принятого по делу решения вывода о необоснованности предъявления ООО "Генерация" требования о представлении решения общего собрания общества об одобрении сделки по приобретению акций ОАО "Омскнефтехимпроект" и незаконности отказа истцу в допуске к участию в аукционе.

Доводы заявителей жалобы, касающиеся зависимости требующегося для участия в торгах порядка одобрения обществом предполагаемой сделки от гипотетической возможности неограниченного роста стоимости лота в ходе проведения аукциона, судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку носят предположительный характер и не основаны на нормах права.

Остальные изложенные в кассационной жалобе доводы суд также отклоняет по причине их несостоятельности.

Суд кассационной инстанции считает необходимым исключить из мотивировочной части обжалуемого судебного решения выводы, касающиеся обоснованности допуска к участию в аукционе "ЗАО "Октан-Брокер", поскольку таковые выходят за предмет настоящего спора.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного решения.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности принятого по настоящему делу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2005 г. по делу N А40-51548/05-56-243 изменить, исключив из мотивировочной части решения текст, начинающийся на листе дела 38 тома 3 со слов: "ЗАО "Октан-Брокер" так же было допущено к участию в аукционе..." и заканчивающийся словами: "ЗАО "Октан-Брокер" не было отказано в признании участником аукциона, является нарушением правил, установленных Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества". В остальной части решение оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.