Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2006 г. N КА-А40/351-06 Поскольку ответчик действий, связанных с незаконным использованием товарных знаков, не совершал, оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 февраля 2006 г. N КА-А40/351-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2006 г.

Находкинская таможня обратилась в Арбитражный суда города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Конкорд" (далее - общество) к административной ответственности, установленной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 16.11.05 в удовлетворении заявления таможенного органа о привлечении общества к административной ответственности отказано.

Требования о проверке законности решения от 16.11.05 в кассационной жалобе Находкинской таможни основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции применена неправильно.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не направлен.

Общество и Находкинская таможня были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представители этих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы не явились.

Законность решения от 16.11.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев дело, законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП, не установил.

При этом суд исходил из того, что административная ответственность статьей 14.10 КоАП предусмотрена за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В данном случае в адрес общества поступил контейнер с товаром спортивная обувь, маркированными товарными знаками "Nike" и "Swoosh", принадлежащими иностранной фирме.

Между тем действий, связанных с использованием названных товарных знаков, как это предусмотрено статьей 22 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и именованиях мест происхождения товаров", общество не совершало.

Более того, поставка названного товара произведена иностранной фирмой вне рамок контракта N 685W8/OM9-8, подписанного обществом и предусматривающего приобретение упомянутым юридическим лицом иных товаров. Общество спортивную обувь не принимало, не осматривало. Ошибочность поставки признана иностранным перевозчиком.

Доказательств, опровергающих эти фактические обстоятельства, таможенным органом не представлено.

Следовательно, законных оснований для составления в отношении общества протокола по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП, у таможенного органа не имелось.

Арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Таможенный орган ссылается на то, что арбитражным судом вопрос о вещах, на которые наложен арест, не решен.

Однако, арест на имущество наложен в рамках административного дела, возбужденного по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП, а не статьей 14.10 КоАП.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы о применении нормы права установленными судом по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам соответствуют и таможенным органом не опровергнуты. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 16 ноября 2005 года по делу N А40-58149/05-146-557 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Находкинской таможни - без удовлетворения.