Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 февраля 2006 г. N КГ-А40/352-06
(извлечение)
Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московское имущество" (далее - ГУП г. Москвы "Московское имущество") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Региональной благотворительной общественной организации социально-психологической помощи "Русичи" (далее - РБОО "Русичи") о выселении ответчика из занимаемых нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Исаковского, д. 2, общей площадью 297,4 кв.м.
Иск предъявлен на основании статей 11, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что РБОО "Русичи" незаконно располагается в нежилых помещениях, находящихся по адресу: г. Москва, ул. Исаковского, д. 2, принадлежащих ГУП г. Москвы "Московское имущество" на праве хозяйственного ведения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент имущества города Москвы (далее - ДИГМ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2005 года исковые требования удовлетворены.
Суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований и отсутствии у ответчика правовых оснований для размещения в указанных нежилых помещениях.
В апелляционном суде решение не пересматривалось.
Законность вынесенного решения проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе РБОО "Русичи", которое считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, ответчик не был надлежащим образом извещен о назначении дела к судебному разбирательству, в судебном заседании не участвовал; РБОО "Русичи" пользуется спорными помещениями на основании договора аренды N 9-482/99, который не был расторгнут в соответствии с законодательством, арендная плата за спорное помещение своевременно вносилась арендатором и оплачена до второго квартала 2006 года.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.
Представители ГУП г. Москвы "Московское имущество" и ДИГМ в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, просили решение суда оставить без изменения. ГУП г. Москвы "Московское имущество" на кассационную жалобу представлен отзыв, в котором истец указал, что РБОО "Русичи" было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, у ответчика не имеется права хозяйственного ведения на спорные нежилые помещения, так как данное право на недвижимое имущество может принадлежать только государственным и муниципальным унитарным предприятиям, которым РБОО "Русичи" не является.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном положениями статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Исковым требованием по настоящему делу является выселение РБОО "Русичи" из нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Исаковского, д. 2, общей площадью 297,4 кв.м. При этом истец ссылается на то, что указанные помещения принадлежат ему на праве хозяйственного ведения, тогда как ответчик не имеет законных оснований для размещения в этих помещения.
Вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных требований является обоснованным.
Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что 1 октября 1999 года между Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы и РБОО "Русичи" был заключен договор аренды N 9-482/99 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Исаковского, д. 2, со сроком аренды до 1 сентября 2004 года.
После истечения установленного в договоре аренды срока РБОО "Русичи" продолжало пользоваться нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Исаковского, д. 2, в связи с чем указанный договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях (п. 2 ст. 621 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Уведомлением N 313-05А/сз от 27 января 2005 года ДИГМ сообщил РБОО "Русичи" об отказе от договора аренды N 9-482/99 от 01.10.99 г. в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 610 ГК РФ.
Таким образом, поскольку арендодатель уведомил надлежащим образом арендатора о намерении прекратить арендные отношения, следовательно, по истечении трех месяцев, то есть после 27 апреля 2005 года, действие договора аренды прекращено.
Однако, арбитражным судом установлено, что ответчик продолжает находиться в нежилом помещении, расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Исаковского, д. 2 занимает РБОО "Русичи".
Между тем, распоряжением Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы N 1197-р от 4 апреля 2000 года здание, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Исаковского, д. 2 было передано ГУП "Городское имущество" на праве хозяйственного ведения.
Согласно постановлению Правительства Москвы N 559-ПП от 16 июля 2002 года ДИГМ является правопреемником Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы.
В соответствии с распоряжением ДИГМ N 879-р от 16 апреля 2004 года, ГУП "Городское имущество" путем слияния с ГУП "Объединенный центр информатики" было реорганизовано в ГУП г. Москвы "Московское имущество", которое является правопреемником реорганизованного ГУП "Городское имущество", по всем его правам и обязанностям.
25.02.2005 г. право хозяйственного ведения на все здание зарегистрировано за ГУП города Москвы "Московское имущество" (л.д. 39, копия свидетельства о государственной регистрации права).
Судом первой инстанции установлено, что ГУП г. Москвы "Московское имущество" направляло в адрес РБОО "Русичи" для подписания новый договор аренды и расчет арендной платы к ним.
Уведомлением N 1828/05 от 15 июля 2005 года ГУП г. Москвы "Московское имущество" предложил РБОО "Русичи" в течение 5 дней с момента получения уведомления подписать подготовленный ГУП г. Москвы "Московское имущество" расчет арендной платы и договор аренды, текст которого соответствует типовому договору, утвержденному распоряжением ДИГМ N 451-р. Также ГУП г. Москвы "Московское имущество" указало, что в случае не подписания договора аренды действия будут расцениваться как отказ от заключения договора, с необходимостью освободить занимаемые помещения в течение 14 дней.
Таким образом, договоренности между истцом и ответчиком относительно условий договора аренды достигнуто не было, а ранее заключенный договор аренды был расторгнут в установленном законом порядке. Поэтому арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых
