Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2006 г. N КГ-А40/359-06 Суд удовлетворил иск о взыскании долга по субподрядному договору, ссылаясь на доказанность надлежащего выполнения работ истцом; указал заявителю на возможность обратиться за принятием дополнительного постановления, поскольку в оспариваемом акте суда вопрос о судебных расходах не разрешен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 февраля 2006 г. N КГ-А40/359-06
(извлечение)

ОАО "Фирма Энергозащита" в лице филиала - "Волгоградэнергозащита" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "СПК Мосэнергострой" о взыскании 1.858.454 руб. 53 коп. долга по субподрядному договору от 13.02.04 N 5-22 по антикоррозийным и теплоизоляционным работам на Сочинской ТЭС и 204.430 руб. пени за просрочку его уплаты с 11.02.05 по 31.05.05.

Решением от 19.07.05 иск удовлетворен в части долга.

Постановлением от 24.10.05 апелляционного суда решение изменено и взыскана пеня со снижением до 100 тыс. руб., исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В кассационной жалобе истец просит изменить постановление и взыскать 23.205 руб. расходов по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе из расчета взысканной пени.

Ответчик о процессе извещен, отзыва на жалобу не представил, представителя в суд не направил.

Проверив законность обжалованного судебного акта, заслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из постановления апелляционного суда, в нем имеется только ссылка на распределение судебных расходов в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Однако фактически вопрос о судебных расходах разрешен не был применительно к взысканию пени.

Поскольку истец не лишен возможности обратиться за принятием дополнительного постановления (ст. 178 АПК РФ), то для изменения постановления в кассационном производстве оснований нет.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 24.510.05 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-28966/05-138-229 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.