Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2006 г. N КА-А41/365-06 Поскольку заявителю не было сообщено об исключении контрольно-кассовой машины из государственного реестра, оснований для привлечения его к административной ответственности за использование машины с истекшим сроком амортизации не имеется ввиду отсутствия вины (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 февраля 2006 г. N КА-А41/365-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Лекс +" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Московской области (далее - инспекция) от 31.03.05 N 37, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 24.08.05 оспариваемый акт налогового органа признан незаконным и отменен.

Постановлением от 10.11.05 N 10АП-2709/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 24.08.05, постановления от 10.11.05 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применена неправильно.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не направлен.

Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель этого лица, участвующего в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы не явился.

Явившийся в это судебное заседание представитель инспекции заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя общества. Относительно кассационной жалобы объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Законность решения от 24.08.05, постановления от 10.11.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив судебном заседании законность и обоснованность постановления инспекции от 31.03.05 N 37, установил в судебном заседании имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП, послужило использование этим юридическим лицом на момент проверки (22.03.05) контрольно-кассовой машины (модель "АМС-100Ф") с истекшим сроком амортизации.

Названная модель согласно протоколу заседания Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 12.03.04 N 1/77-2004 исключена из Государственного реестра контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации, с 01.10.04.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что обществу налоговым органом было сообщено об исключении названной контрольно-кассовой машины из упомянутого государственного реестра с 01.10.04, инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, установленной статьей 14.5 КоАП, у инспекции не имелось.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно, апелляционную жалобу, поданную инспекцией, оставил без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

По окончании срока применения модели контрольно-кассовой машины, указанной в Государственном реестре контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации, налоговые органы согласно пункту 8 Приказа Государственной налоговой службы Российской Федерации от 22.06.95 N ВГ-3-14/36 "Об утверждении порядка регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах" снимают с учета контрольно-кассовые машины этих моделей. При этом организации о снятии с учета таких контрольно-кассовых машин уведомляются за 30 дней до истечения срока их применения.

Об исключении названной модели контрольно-кассовой машины из Государственного реестра контрольно-кассовых машин и необходимости снятия ее с учета инспекция, как установлено судами, общество не уведомила, что налоговым органом не отрицалось. Не отрицается это обстоятельство и в кассационной жалобе.

Поэтому основания полагать, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, отсутствуют.

Таким образом, выводы судов о том, что законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, установленной статьей 14.5 КоАП, у инспекции в данном случае не имелось, правомерны.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 24 августа 2005 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 10 ноября 2005 года N 10АП-2709/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-8020/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Московской области - без удовлетворения.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно 14.5 КоАП РФ неприменение ККМ при продаже товара влечет привлечение к ответственности.

Общество считает, что необоснованно привлечено к ответственности по ст.14.5 КоАП РФ за применение ККМ с истекшим сроком амортизации, т.к. налоговый орган не сообщил ему об исключении указанной ККМ из Государственного реестра.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности по ст.14.5 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил, что основанием для привлечения общества к ответственности послужил выявленный 22.03.2005 г. факт использования ККМ (модель "АМС-100Ф") с истекшим сроком амортизации.

Данная модель ККМ в соответствии с протоколом заседания Государственной межведомственной экспертной комиссии по ККМ от 12.03.2004 N 1/77-2004 г. исключена из Государственного реестра ККМ, используемых на территории РФ, с 01.10.2004 г.

Согласно п.8 Приказа ГНС РФ от 22.06.1996 N ВГ-3-14/36 по окончании срока применения модели ККМ, указанной в Государственном реестре ККМ, налоговый орган снимает с учета ККМ этих моделей. При этом за 30 дней до истечения срока применения этих ККМ организации уведомляются о снятии машин с учета.

Проанализировав материалы дела, суд сделал вывод, что об исключении данной модели ККМ из Государственного реестра и о необходимости снятия ее с учета налоговый орган общество не уведомлял.

Учитывая вышеизложенное, суд сделал вывод, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения.

Поэтому суд поддержал позицию общества, решение и постановление апелляционной инстанции по делу по делу оставил без изменений, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.