Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2006 г. N КГ-А41/371-06 При новом рассмотрении дела о признании недействительным зарегистрированного права аренды суду надлежит уточнить предмет заявленных требований, привлечь к участию в деле надлежащего ответчика, установить наличие либо отсутствие полномочий арендодателя на распоряжение спорным земельным участком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 февраля 2006 г. N КГ-А41/371-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2006 г.

Территориальное управление Росимущества по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГУ ФРД по Московской области о признании недействительным зарегистрированного права аренды ООО "Дружба-Монолит" (с учетом ходатайства об изменении предмета иска).

Иск заявлен на основании статей 168, 270 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственное научное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт селекции и семеноводства овощных культур" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - Учреждение) и ООО "Дружба-Монолит".

Решением суда первой инстанции от 05.12.2005 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из преюдициальности судебных актов по делу N А41-К1-2165/04, и указал на предъявление иска ненадлежащим лицом к ненадлежащему ответчику.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить, направив дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ТУ Росимущества по МО ссылается на неправильное применение судом статьи 69 АПК РФ, неприменение положений ФЗ от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", статьи 47 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представители ответчика и третьих лиц возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого решения, выслушав представителей сторон и третьих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пунктом 3 Указа Президента РФ от 30.01.1992 N 84 "О Российской академии сельскохозяйственных наук" постановлено передать в собственность вновь создаваемой Российской академии сельскохозяйственных наук основные фонды, научные приборы, предприятия и оборудование Российской академии сельскохозяйственных наук и ее научных учреждений, а также находящееся на территории Российской Федерации собственное и государственное имущество ВАСХНИЛ и ее научных учреждений; передать вновь создаваемой Российской академии сельскохозяйственных наук в бессрочное, бесплатное пользование земли, ранее предоставленные Российской академии сельскохозяйственных наук, ВАСХНИЛ и их научным учреждениям.

Тем же пунктом определено, что впоследствии вопросы распределения прав собственности внутри Российской академии сельскохозяйственных наук, а также вопросы выхода научных учреждений из ее состава решаются на основе устава Российской академии сельскохозяйственных наук и законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 6 постановления ВС РФ от 28.05.1992 N 2861-1 действие Указа Президента РФ "О Российской академии сельскохозяйственных наук" распространено на Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, другие министерства и ведомства АПК в части предоставления им права собственности на основные фонды и другое государственное имущество, находящееся в пользовании научно-исследовательских учреждений, высших учебных заведений, опытно-производственных и учебно-опытных хозяйств, конструкторских бюро, экспериментальных и других предприятий. Тем же пунктом предусмотрена передача научным учреждениям и высшим учебным заведениям системы АПК в бессрочное бесплатное пользование земли их учебно-опытных, опытно-производственных хозяйств (предприятий), опытных станций, учебно-экспериментальных ферм, подсобных хозяйств; учебных полигонов, опытных полей и ботанических садов.

В соответствии с положениями части 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Судом установлено, что между Учреждением (арендодатель) и ЗАО "Дружба" (арендатор) был заключен договор от 28.10.2002 N 4 на аренду земельного участка, согласно которому Учреждение предоставило ЗАО "Дружба" по согласованию с Россельхозакадемией в аренду земельный участок под проектирование и строительство жилых домов в п. Дубки Одинцовского района МО, общей площадью 7 га.

Согласно пункту 1.3 договора арендодатель владеет данным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сделал вывод о том, что Территориальное управление Росимущества по Московской области является ненадлежащим истцом, указав, что спорное имущество не было в установленном действующим законодательством порядке закреплено в федеральную собственность или собственность субъекта РФ.

Данный вывод не может быть признан обоснованным как сделанный без учета положений статьи 3 Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю".

Не может быть признана правомерной ссылка суда на преюдициальное значение судебных актов по делу N А41-К1-2165/04, так как при рассмотрении указанного спора судом не были учтены положения статьи 20 ЗК РФ и пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11.

Между тем, в силу указанного пункта постановления Пленума после введения в действие ЗК РФ лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства и судом не установлено факта перевода в установленном законом порядке земель сельскохозяйственного значения, переданных в аренду ЗАО "Дружба", в земли иного назначения.

Между тем, данное обстоятельство имеет значение для правильного разрешения спора, так как в соответствии с договором земли предоставлены третьему лицу под строительство.

Кроме того, установив, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, суду первой инстанции надлежало в силу статьи 47 АПК РФ обсудить вопрос о привлечении надлежащего ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции по существу дело не рассмотрено.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене как необоснованное, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, уточнить предмет заявленных требований, привлечь к участию в деле надлежащего ответчика, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, и, правильно применив к установленным обстоятельствам нормы материального права, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 05.12.2005 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-19255/05 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.